68歲老太橫穿球場被撞傷，向大學(xué)生索賠5萬元過失究竟在哪方？
時(shí)間：2021-05-29 23:08 來源：川北在線原創(chuàng)（guangyuanol.cn） 責(zé)任編輯：毛青青
近期，一則68歲老太橫穿球場被撞傷，向大學(xué)生索賠5萬元的新聞登上了熱搜，對(duì)于兩次判決網(wǎng)友們態(tài)度也是發(fā)生了180度的轉(zhuǎn)變。大學(xué)生張軍參加學(xué)校的籃球比賽時(shí)，一名68歲的老太太橫穿籃球場被接球跑動(dòng)過程中的張軍不慎撞到，李老太受傷后送往醫(yī)院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)3.3萬，張軍墊付了6000元。隨后，李老太要求張軍支付醫(yī)療費(fèi)被拒絕，她便把張軍和學(xué)校都起訴到了法院，要求張軍和學(xué)校賠償李老太5萬元。
一審判決中，法院認(rèn)為老太自行橫穿籃球場，疏忽了自己應(yīng)負(fù)的安全注意義務(wù)，承擔(dān)50%的責(zé)任；軍存在疏忽大意的過失應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，共計(jì)1.2萬元；學(xué)校作為籃球場管理人應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，計(jì)0.47萬元。一審判決后，張軍和學(xué)校不服，上訴至武漢中級(jí)人民法院。二審中，武漢中級(jí)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，籃球比賽屬于對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)，出現(xiàn)身體碰撞屬于正�，F(xiàn)象。張軍在比賽過程中跑動(dòng)也是正常行為。而且比賽場地是籃球場中，對(duì)行人橫穿球場也沒有預(yù)見性，所以張軍的行為不存在主觀過錯(cuò)。
學(xué)校放在籃球場周圍也涂有醒目的邊界線，籃球場地刷為綠色，明顯的區(qū)別了人行道路，也盡到了安全責(zé)任管理的義務(wù)，也不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李老太作為完全民事行為能力人，應(yīng)該明白籃球場和人行道路的區(qū)別，看到球場中有對(duì)抗體育活動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見橫穿的潛在風(fēng)險(xiǎn)。但李老太義無反顧地橫穿球場，屬于“自甘冒險(xiǎn)”的行為，應(yīng)該對(duì)產(chǎn)生的后果承擔(dān)全部責(zé)任。最終武漢中級(jí)人民法院依法撤銷了一審判決，李老太的索賠也被駁回，張軍墊付的6000元也要?dú)w還。一二審的案件受理費(fèi)由李老太承擔(dān)。
《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”在這一事件中，我們看到張軍在此次事件中的行為屬于正常的行為，并不存在故意傷害的現(xiàn)象，也沒有造成重大的過失。而李老太作為一個(gè)有完全民事行為能力的人，在比賽中橫穿籃球場而導(dǎo)致受傷，還倚老賣老反咬一口要向大學(xué)生索賠，這何嘗不是一種碰瓷行為呢？（黎路）
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://m.sanmuled.cn/
川北在線-川北全搜索版權(quán)與免責(zé)聲明
①凡注明"來源：XXX(非在線)"的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，本網(wǎng)不承擔(dān)此類稿件侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。
②本站所載之信息僅為網(wǎng)民提供參考之用，不構(gòu)成任何投資建議，文章觀點(diǎn)不代表本站立場，其真實(shí)性由作者或稿源方負(fù)責(zé)，本站信息接受廣大網(wǎng)民的監(jiān)督、投訴、批評(píng)。
③本站轉(zhuǎn)載純粹出于為網(wǎng)民傳遞更多信息之目的，本站不原創(chuàng)、不存儲(chǔ)視頻，所有視頻均分享自其他視頻分享網(wǎng)站，如涉及到您的版權(quán)問題，請(qǐng)與本網(wǎng)聯(lián)系，我站將及時(shí)進(jìn)行刪除處理。
