上海市某小區(qū)業(yè)委會(huì)向物業(yè)公司發(fā)函，要求對(duì)小區(qū)停車收費(fèi)情況進(jìn)行核查；在遭物業(yè)公司拒絕后，業(yè)委會(huì)在小區(qū)電梯等候廳屏幕上滾動(dòng)播放物業(yè)公司的“劣跡”。物業(yè)公司向法院起訴業(yè)委會(huì)侵犯其名譽(yù)權(quán)。近日，上海市虹口區(qū)人民法院二審判決，駁回物業(yè)公司的訴請(qǐng)。

 

　　此次事件的起因，是該小區(qū)的車位是可供臨時(shí)停車的，并且收費(fèi)，業(yè)主要求公開這部分收入的明細(xì)和使用情況，物業(yè)公司拒絕公開。然而國(guó)家有相關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共同部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。業(yè)主共有部分的經(jīng)營(yíng)與收益情況，物業(yè)公司必須向業(yè)主定期公開，并向業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)進(jìn)行報(bào)告。

 

　　即使有法律法規(guī)擺在面前，很多物業(yè)公司也未能及時(shí)、如實(shí)公開公共收益，其原因一是有些小區(qū)未能成立業(yè)主委員會(huì)，也就不能直接要求物業(yè)公司公開收益。但是對(duì)業(yè)主提出建立業(yè)主委員會(huì)的要求，物業(yè)公司一直推三阻四，不提供成立業(yè)委會(huì)所需的相關(guān)材料，導(dǎo)致很多業(yè)委會(huì)遲遲不能成立。二是相關(guān)規(guī)定尚不完善，如《民法典》僅僅規(guī)定了物業(yè)公司公開公共收益的義務(wù)，對(duì)于拒絕公示并未給出懲罰措施。這就讓一些物業(yè)公司有恃無(wú)恐，即使被業(yè)主告上法庭輸了官司，也不用付出額外代價(jià)。再有《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，“業(yè)主所得收益應(yīng)當(dāng)主要用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金，也可以按照業(yè)主大會(huì)的決定使用”。但是這一規(guī)定比較籠統(tǒng)，一些物業(yè)公司一直聲稱收益補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金后結(jié)余為零。

 

　　要想真正維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，還需多方共同發(fā)力。一是進(jìn)一步完善相關(guān)的法律法規(guī)，明確違法違規(guī)的懲罰措施，以此倒逼物業(yè)公司遵紀(jì)守法。同時(shí)，細(xì)化相關(guān)規(guī)定，明確小區(qū)公共收益的使用范圍，不給物業(yè)公司漏洞可鉆。二是有關(guān)監(jiān)管部門加強(qiáng)對(duì)物業(yè)公司的監(jiān)督和管理，設(shè)立投訴和舉報(bào)平臺(tái)，拓寬業(yè)主的維權(quán)渠道。三是相關(guān)部門組織成立物業(yè)管理委員會(huì)，將政府相關(guān)部門、街道、業(yè)主等全部納入其中，共同監(jiān)督物業(yè)公司的行為。

 

　　小區(qū)物業(yè)的好壞關(guān)系著全部業(yè)主的居住感受，一個(gè)好的物業(yè)公司會(huì)時(shí)刻為業(yè)主著想，為了業(yè)主居住的幸福感，還需多方共同努力。