對于派出所內發(fā)生的事情，楊歡回憶稱，當時他去做筆錄，老人家屬要求賠償幾十萬，但他覺得自己沒有過錯，對此不能接受。“拒絕賠償后，家屬對我進行了辱罵，還糾集了一批人威脅我下跪道歉，我沒辦法只能照做。”

　　張勇對此解釋說，老人去世后，親戚朋友都過來幫忙料理后事，所以一起去了派出所，“沒人威脅他(楊歡)，是他自己下跪的，當時警方也在。老人的大女兒因為失去親人，情緒比較激動，要跟他起沖突，我們也及時拉開了。”

　　張勇稱，老人之所以情緒如此激動，是因為覺得楊歡說了不好聽的話，受到了侮辱。“老人臨終前曾說‘你不讓我抽，我都不抽了你還不依不饒 ’，這話物業(yè)工作人員也聽到了。”

　　對此，記者聯(lián)系小區(qū)物業(yè)工作人員，工作人員稱此事發(fā)生太久，當時已經配合派出所做了筆錄，現(xiàn)在不想談及此事。

　　一審判賠1.5萬 二審目前仍在審理中

　　事后，老人家屬將楊歡起訴至法院，要求楊歡賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、醫(yī)療費共計40余萬元。

　　9月4日，鄭州金水區(qū)人民法院對此案做出一審判決。法院認為，老人在電梯內抽煙導致雙方發(fā)生語言爭執(zhí)，老人猝死，這個結果是楊歡未能預料到的，楊歡的行為與老人死亡沒有必然的因果關系。

　　但老人確實是在與楊歡發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照《侵權責任法》規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。根據(jù)公平原則，法院酌定楊歡向老人家屬補償1.5萬元。

　　楊歡表示，對于老人的離世他也很惋惜，出于人道主義補償是他自愿的。但老人家屬對一審判決不接受，并向鄭州中級人民法院上訴。

　　張勇表示，老人本身有心臟病，病發(fā)死亡自身有責任，而楊歡勸阻老人抽煙可以，但要注意方式，且兩人爭執(zhí)后他在負一層本可以離開卻沒有，導致老人情緒激動，對老人的死亡也有部分責任。

　　張勇說，楊歡對老人說過不好聽的話，老人覺得受到侮辱，臨終前說的話物業(yè)工作人員也聽到了，派出所也有筆錄。“但一審時我們?yōu)榱诉�原事情真相，連同物業(yè)一起上訴，希望他們出庭對證，也兩次要求法院調取派出所筆錄均被法院拒絕。”

　　11月1日，此案二審在鄭州市中級人民法院駐經濟技術開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭，雙方辯論圍繞楊歡的勸阻是否與老人的死亡有因果關系展開。

　　“二審時，楊歡認為老人發(fā)病時物業(yè)在場，而自己不在場，物業(yè)對老人的死亡也有責任。一審和二審，我們多次要求調取派出所對物業(yè)做的筆錄，但法官宣布擇日開庭再議，對此沒有作出回應，也沒有宣判此案。”

　　死者家屬認為 勸阻也是死亡原因之一

　　此事經過媒體報道后，許多網(wǎng)友對楊歡的行為表示支持，并對老人家屬的索賠行為感到不理解。

　　有網(wǎng)友認為，公共場合不吸煙是社會共識，楊歡的勸阻沒有過錯，老人自己有心臟病才是其死亡的原因。也有網(wǎng)友稱，楊歡對抽煙行為勸阻沒問題，但老人年紀大了，得講究勸阻的方式。

　　對此，張勇稱，老人的吸煙行為確實不對，對網(wǎng)友的反應也能理解。“但老人畢竟快70歲了，發(fā)生這次意外，他自身有心臟病是一個原因，但楊歡的勸阻也是一個原因。而且老人離世后，對方沒有慰問，一直說自己沒錯，我們很難接受。”

　　至于賠償金額，張勇表示家屬也是咨詢過律師才做出的決定，但一審判決楊歡的勸阻跟老人的死亡沒有因果關系，家屬不能接受。而且1.5萬的補償太少，因此上訴。“發(fā)生這樣的事，怎么可能跟他沒關系?”

　　張勇稱，老人與楊歡發(fā)生爭執(zhí)和發(fā)病時，家屬都不在場，事發(fā)前后到底發(fā)生了什么到現(xiàn)在都不清楚，家屬只是希望還原事情真相。“監(jiān)控視頻也沒聲音，不知道他們爭執(zhí)的內容。我們還是希望法院能夠調取派出所的筆錄”。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://m.sanmuled.cn/