原標題：研究生嫖娼被開除起訴學校被駁回 表示會繼續(xù)上訴到二審法院

    因嫖娼被開除的研究生一審敗訴了，該學生表示會繼續(xù)上訴到二審法院！事發(fā)當時，男子阿華是上海某所名校的在讀研究生，因為和一名失足女發(fā)生關(guān)系，阿華被警方抓獲歸案。

　　而令人唏噓不已的是，阿華并非是被現(xiàn)場抓獲，而是在過了將近一個月后，警方因為抓獲和阿華交易時的失足女，順藤摸瓜找到了阿華。

　　至此，阿華被警方行政拘留3日，學校得知后，經(jīng)過商討決定，最終對阿華作出開除學籍的處分。

　　阿華不服學校的處分結(jié)果，認為處罰過重，遂將學校一紙訴狀告到了法院。

　　近日，一審法院認為阿華的訴求無事實和法律依據(jù)，遂予以駁回。

　　阿華及其律師認為明確表示，不服一審判決，將會向二審法院提出上訴。

　　通過雙方的庭審過程可以看出，雙方爭議的焦點大致在以下幾個方面：

　　1、按照《治安管理處罰》規(guī)定，嫖娼情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。

　　也就是說，從警方對阿華行政拘留3日的結(jié)果來看，阿華的嫖娼行為系情節(jié)較輕。

　　而《普通高等學校學生管理規(guī)定》中則指出，只有受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重的，學校才可以給予開除學籍的處分。

　　基于此，阿華認為，自己的情況是情節(jié)較輕，所以不應(yīng)當開除。

　　但一審法院經(jīng)審查后認為，上述兩個法律規(guī)定中的“情節(jié)嚴重”，并不能直接的劃等號。

　　也就是說，《治安管理處罰》中認定的情節(jié)較輕，并不一定就不是《普通高等學校學生管理規(guī)定》中的情節(jié)嚴重。

　　關(guān)于這一點，個人認為，從法律的效力來看，顯然是《治安管理處罰法》的效力更高，因此單單就阿華嫖娼行為來看，認定其行為屬于情節(jié)較輕沒有爭議。

　　但嫖娼是否屬于《高校管理規(guī)定》中的情節(jié)嚴重，則目前雙方的觀點不一致，需要二審法院作出公正的判決。

　　2、學校方面的《處分條例》是否自相矛盾？

　　該學校的《處分條例》規(guī)定，被行政拘留的，給予記過以上處分；對于嫖娼行為的，應(yīng)當給予開除學籍的處分。

　　也就是說，按照該條例前面的規(guī)定，阿華被拘留，應(yīng)當是記過以上處分；但按照后面的規(guī)定，阿華又是直接被開除。

　　所以，阿華的律師和辯護人提出《處分條例》本身就自相矛盾的辯解。

　　個人認為，關(guān)于這方面，等同于學校將嫖娼的拘留和毆打他人、盜竊等一般違法行為的拘留相區(qū)分開來了。

　　也就是說，學校方面認為，嫖娼的行為遠遠比一般的違反《治安管理處罰法》的行為更為惡劣，所以專門做了個特殊規(guī)定，這就類似于一般和特別法的關(guān)系，所以單單從是否矛盾方面，兩者之間并不互相矛盾。

　　但兩者互相并不矛盾的同時，也引發(fā)了本案中的另外一個問題，即學校的特殊規(guī)定是否有法律效力呢？

　　3、《普通高等學校學生管理規(guī)定》中指出，條規(guī)定，學校應(yīng)當根據(jù)本規(guī)定指定屬于學校的條例，但應(yīng)當報主管教育行政部門備案，并及時向?qū)W生公布。

　　也就是說，學校的處分規(guī)定，應(yīng)當按照上述規(guī)定進行制定，但必須符合兩個要求，那就是報教育局備案、及時向?qū)W生公布。

　　而無論是哪一個，涉事學校都做到了，所以學校的《處分條例》是有效的。

　　4、最后，關(guān)于處罰是否嚴重的問題，網(wǎng)友們觀點不一，有網(wǎng)友認為，畢竟寒窗苦讀十余載不容易，在學生認識到自己錯誤的時候，給其一個改過自新的機會也不為過。

　　也有網(wǎng)友表示，嫖娼雖然不構(gòu)成犯罪，但屬于違法行為，而是嚴重違背了最基本的公序良俗，破壞了正常的社會價值觀，所以開除毫無疑問。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://m.sanmuled.cn/