原標(biāo)題：6歲男童在酒店被泳池旁泡泡機(jī)電亡
云南曲靖，一名6歲男童隨父母到溫泉度假酒店玩耍時(shí)，因酒店的泡泡機(jī)漏電導(dǎo)致觸電后經(jīng)搶救無(wú)效身亡。事后家長(zhǎng)質(zhì)疑酒店沒有在泡泡機(jī)旁邊設(shè)置護(hù)欄、警示標(biāo)志及電線外露存在過(guò)錯(cuò)。但酒店卻認(rèn)為他們已經(jīng)履行了及時(shí)救助義務(wù)，并沒有過(guò)錯(cuò)。
2月4日，黃先生帶著妻子及6歲的兒子到某溫度假酒店玩耍時(shí)，孩子因聽到小朋友說(shuō)酒店的泡泡機(jī)準(zhǔn)備出泡泡了，于是跑過(guò)去與小朋友們一起玩。
可萬(wàn)萬(wàn)沒想到的是，孩子卻因不小心觸碰到放在游泳池旁邊的泡泡機(jī)導(dǎo)致觸電身亡。
黃先生稱，孩子觸電后一直給其做心臟復(fù)蘇，但不幸的是，孩子送到醫(yī)院后已經(jīng)沒有生命體征。后經(jīng)鑒定，孩子的死亡原因是觸電身亡。
事后黃先生認(rèn)為酒店沒有在泡泡機(jī)旁邊設(shè)置護(hù)欄、警示標(biāo)志及電線外露，存在過(guò)錯(cuò)行為，故應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。但酒店卻沒有人與其溝通處理。
可酒店一方卻回應(yīng)稱，事發(fā)地點(diǎn)是監(jiān)控盲區(qū)。事發(fā)時(shí)孩子是在水池里玩耍的，泡泡機(jī)是在水池邊上，且工作人員將孩子送上救護(hù)車時(shí)，已經(jīng)恢復(fù)意識(shí)。
目前，當(dāng)?shù)刂鞴懿块T確認(rèn)孩子已經(jīng)身亡，但事故原因還在進(jìn)一步調(diào)查之中。
1、通過(guò)酒店的回應(yīng)，我們可以確認(rèn)一點(diǎn)，其一方明顯存在錯(cuò)誤的認(rèn)知，即孩子上救護(hù)車時(shí)有沒有意識(shí)時(shí)并不影響認(rèn)定酒店是否要為此承擔(dān)責(zé)任。
也就是說(shuō)，孩子觸電后是在酒店內(nèi)當(dāng)場(chǎng)身亡，還是在救護(hù)車上、醫(yī)院搶救無(wú)效后身亡，都不影響造成后果的認(rèn)定。
2、那么酒店是否要為此承擔(dān)責(zé)任呢？
首先，孩子當(dāng)時(shí)是在泳池里，還是在泡泡機(jī)旁邊玩耍，并不影響責(zé)任的認(rèn)定，關(guān)鍵要看酒店一方有沒有充分、全面履行其一方的義務(wù)。
民法典第1198條規(guī)定，酒店等公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者有安全保障義務(wù)，如因未盡義務(wù)而造成的損害，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。
上述安全保障義務(wù)是指酒店有沒有為泡泡機(jī)等通電設(shè)備做足安全措施等。即通電設(shè)備必須要保證用電安全，電線 不能違反規(guī)定外露，且必須要設(shè)置警示標(biāo)語(yǔ)等提醒顧客安全。
也就是說(shuō)，是否監(jiān)控盲目并不重要，畢竟那么多人在場(chǎng)看到且還有鑒定報(bào)告支撐。
即只要鑒定報(bào)告證實(shí)孩子是觸電身亡，且調(diào)查結(jié)論能夠證明泡泡機(jī)是沒有設(shè)置安全警示標(biāo)語(yǔ)及電線外露的，那么酒店是無(wú)論都要為此承擔(dān)責(zé)任的。
其次，6歲孩子屬于無(wú)民事行為能力人，家長(zhǎng)有監(jiān)管義務(wù)。如因未盡義務(wù)造成的損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
民法典第19條規(guī)定，8周歲以下為無(wú)民事行為能力人，家長(zhǎng)等監(jiān)護(hù)人負(fù)有監(jiān)管義務(wù)。
父母看好自家的孩子是法定義務(wù)，沒有異議。即監(jiān)護(hù)人如因未盡到監(jiān)管責(zé)任，而造成的損害，監(jiān)護(hù)人也應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。
也就是說(shuō)，酒店要承擔(dān)責(zé)任，但并不是全部責(zé)任，畢竟家長(zhǎng)沒有看管好自己的孩子，也屬于過(guò)錯(cuò)行為，故應(yīng)當(dāng)也要為此承擔(dān)責(zé)任。
最后，民法典第1179條同時(shí)還規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害并造成死亡的，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)包括喪葬費(fèi)和死亡賠償金在內(nèi)等民事賠償責(zé)任。
綜上，法律不會(huì)僅以事后酒店有沒有積極參與施救來(lái)認(rèn)定其一方是否承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)還要看其一方有沒有未盡保障安全義務(wù)等過(guò)錯(cuò)行為來(lái)確定的。
關(guān)注@娟姐看法 ！一起從實(shí)踐案例中，看人生百態(tài)、學(xué)法律知識(shí)！
#頭條創(chuàng)作挑戰(zhàn)賽# #家長(zhǎng)稱男童在酒店觸電身亡 官方回應(yīng)#頭條熱榜
