原標題：女子酒后墜亡 87戶業(yè)主被起訴 索賠80余萬
四川南充，一女子和朋友在某商業(yè)中心唱歌喝酒，后到二樓臨街過道逗留，背靠樓道護欄時，因為玻璃缺失，墜樓身亡。事后，女子家屬將商業(yè)中心的87名業(yè)主及相關(guān)方起訴至法院，索賠80余萬。
近日，法院對本院作出判決，87名業(yè)主應(yīng)對女子之死承擔(dān)60%的責(zé)任，每戶按照面積比例分攤，承擔(dān)的數(shù)額在幾百到上萬元不等。
#女子酒后墜亡 87戶業(yè)主被起訴#
從事件本身可以看出，女子之死有兩個原因，一是其飲酒之后判斷力下降，未注意到護欄玻璃缺失；二是護欄玻璃缺失存在安全隱患，兩者共同作用，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。那么，這87名業(yè)主是否應(yīng)當(dāng)對存在安全隱患承擔(dān)責(zé)任呢？
一般來說，小區(qū)也好，商業(yè)中心也罷，都會有專門的物業(yè)公司來管理，但我們也要知道，不論是從現(xiàn)實角度來講，還是根據(jù)法律規(guī)定，物業(yè)公司都不是必需品。根據(jù)《民法典》規(guī)定，業(yè)主可以自行管理建筑物及其附屬設(shè)施，也可以委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人管理。
由此可見，如果業(yè)主沒有委托物業(yè)公司或者其他人對建筑物及其他附屬設(shè)施進行管理，管理職責(zé)就會落在全體業(yè)主之上。因此，對建筑物內(nèi)存在的安全隱患，全體業(yè)主確實是都有責(zé)任的。
因此，法院判決87位業(yè)主對女子之死承擔(dān)責(zé)任，是沒問題的，值得商榷的是，業(yè)主承擔(dān)的比例問題，我認為，法院認定的業(yè)主承擔(dān)比例過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。
從事件發(fā)生的經(jīng)過來看，女子到該商業(yè)中心唱歌喝酒之前，已經(jīng)在他處唱歌喝酒，作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚知道自己的酒量，適度飲酒，而不是超過自己的酒力過量飲酒，將自己置于危險的境地。
所以，女子對悲劇的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，法院認定女子只對此承擔(dān)30%的責(zé)任，顯然過低。
我想，法院的判決，除了定分止爭之外，還會對他人的行為起到引導(dǎo)作用。因此，一份好的判決，除了解決當(dāng)事人的爭議之外，還要能夠引人向善，指引他人對自己的行為負責(zé)。
#南充頭條##大有學(xué)問#頭條熱榜
