漫畫(huà)姜宣憑

    彭加權(quán)華西都市報(bào)記者丁偉
　　消防部門(mén)認(rèn)定火災(zāi)系車(chē)輛故障引發(fā)。此時(shí)，越野車(chē)更換三元催化器總成等零部件剛好兩個(gè)月
　　法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛起火原因進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：不排除三元催化器總成過(guò)熱引發(fā)火災(zāi)
　　越野車(chē)發(fā)生自燃，卻發(fā)現(xiàn)沒(méi)買(mǎi)自燃險(xiǎn)，而且已過(guò)了保修期。車(chē)主將4S店告上法庭，認(rèn)為自燃系剛在4S店更換不久的零部件引發(fā)……
　　近日，雅安市雨城區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行了審理，判決4S店賠償車(chē)主楊先生車(chē)輛損失費(fèi)20.6萬(wàn)余元。
事發(fā)
換零件兩個(gè)月 越野車(chē)鬧市自燃
　　楊先生是雅安雨城區(qū)對(duì)巖鎮(zhèn)人。2008年10月18日，他以23.98萬(wàn)元從成都某4S店購(gòu)買(mǎi)了一輛雪佛蘭科帕奇越野車(chē)。2011年9月23日，4S店對(duì)該車(chē)進(jìn)行了保養(yǎng)維修，并更換了三元催化器總成等零部件。此次維修保養(yǎng)，楊先生花去1.28萬(wàn)余元。
　　“但修了過(guò)后，車(chē)反而出問(wèn)題了。”楊先生訴稱(chēng)，2011年10月21日，他的越野車(chē)出現(xiàn)三元催化器發(fā)燙發(fā)紅的現(xiàn)象。打電話(huà)告知4S店后，4S店要求他將車(chē)送到該店在雅安的另一4S店維修。此次維修，楊先生又花去2100余元。
　　一個(gè)月后的11月21日，該越野車(chē)出現(xiàn)怠速不穩(wěn)的現(xiàn)象，4S店要求楊先生將車(chē)開(kāi)到成都維修。但僅過(guò)了兩天，該車(chē)在雅安市區(qū)發(fā)生自燃，導(dǎo)致車(chē)輛全損。雨城區(qū)消防部門(mén)認(rèn)定，此次火災(zāi)系車(chē)輛故障引發(fā)。此時(shí)，越野車(chē)更換三元催化器總成等零部件剛好兩個(gè)月。
索賠
疑維修導(dǎo)致事故 車(chē)主狀告4S店
　　眼看越野車(chē)燒成一堆廢鐵，楊先生慌忙找來(lái)保單，卻發(fā)現(xiàn)未買(mǎi)自燃險(xiǎn)。而且事發(fā)時(shí)越野車(chē)已開(kāi)了3年多，行駛了13.5萬(wàn)多公里，已經(jīng)過(guò)了保修期。
　　“難道自認(rèn)倒霉？”楊先生始終覺(jué)得不對(duì)勁，因?yàn)樽?011年9月23日維修保養(yǎng)后，他的越野車(chē)便故障頻發(fā)。
　　是不是4S店的維修出了質(zhì)量問(wèn)題？楊先生找到4S店，但對(duì)方表示“更換的是原廠(chǎng)零部件，不存在質(zhì)量問(wèn)題，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。多次協(xié)商未果后，楊先生將4S店告上法庭，要求其承擔(dān)車(chē)輛損毀造成的損失。
　　在庭審中，雙方圍繞車(chē)輛是否因三元催化器高溫引發(fā)火災(zāi)、引起三元催化器高溫的原因、車(chē)輛是否屬于維修保修范圍展開(kāi)激辯。由于雙方各執(zhí)一詞，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛起火原因進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為，不排除三元催化器總成過(guò)熱引發(fā)火災(zāi)。
判決
維修質(zhì)保期自燃 4S店賠車(chē)主20萬(wàn)
　　對(duì)引發(fā)三元催化器總成過(guò)熱的原因，雙方再次出現(xiàn)分歧。楊先生認(rèn)為是4S店維修質(zhì)量問(wèn)題，4S店則認(rèn)為系楊先生的不良駕車(chē)習(xí)慣導(dǎo)致。對(duì)于是否處于維修質(zhì)保期，楊先生認(rèn)為該次維修為總成修理，維修質(zhì)保期應(yīng)為100天，4S店則認(rèn)為該次維修為小修，維修質(zhì)保期僅10天。
　　法院審理認(rèn)為，楊先生將車(chē)送往4S店維修，雙方建立了汽車(chē)修理服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，更換三元催化器總成的行為為總成修理，質(zhì)保期為2萬(wàn)公里或100天，車(chē)輛自燃時(shí)在維修質(zhì)保期內(nèi)。同時(shí)，車(chē)輛自燃系三元催化器總成溫度過(guò)高引起。
　　8月15日，法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定車(chē)輛自燃時(shí)在維修質(zhì)保期內(nèi)，且由更換的三元催化器總成溫度過(guò)高引起，4S店應(yīng)賠償車(chē)主因車(chē)輛全損而造成的損失。對(duì)事發(fā)時(shí)車(chē)輛價(jià)值進(jìn)行估算后，法院判決4S店賠償楊先生損失費(fèi)20.6萬(wàn)余元，車(chē)輛殘值歸4S店所有。
　　樂(lè)山、雅安新聞熱線(xiàn)：13981317799