國(guó)內(nèi)首例烏木官司“訴前”三次調(diào)解失敗凸顯法律空白——
“究竟多大屬國(guó)家、多小算個(gè)人的？”
“恐怕，法院正式開(kāi)庭后也難以判個(gè)明白�！�11月6日，為國(guó)內(nèi)首例烏木官司代理訴訟的原告律師張敏告訴記者，此案歷時(shí)三個(gè)月的“訴前調(diào)解”失敗。張敏表示，案件關(guān)系到公權(quán)力和私權(quán)利的邊界如何劃定，凸顯相關(guān)法律空白。
今年2月，四川省彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)農(nóng)民吳高亮在自家承包地發(fā)現(xiàn)體積巨大的罕見(jiàn)烏木后，在國(guó)內(nèi)引發(fā)了首例關(guān)于烏木所有權(quán)之爭(zhēng)的官司。當(dāng)?shù)卣J(rèn)為地下烏木歸國(guó)家所有，強(qiáng)行將烏木拉走予以保存，同時(shí)決定由彭州市和通濟(jì)鎮(zhèn)政府分別獎(jiǎng)勵(lì)吳高亮5萬(wàn)元和2萬(wàn)元作了結(jié)。吳高亮不服，7月26日向成都市中級(jí)法院起訴。
由于此案為國(guó)內(nèi)首例，且現(xiàn)行國(guó)家法律對(duì)此類物品“歸屬”和發(fā)現(xiàn)后的獎(jiǎng)勵(lì)金額尚無(wú)明確規(guī)定，成都中院為此組織原被告雙方進(jìn)行了三次“訴前調(diào)解”。
調(diào)解中，通濟(jì)鎮(zhèn)政府提出了5點(diǎn)意見(jiàn)：烏木屬國(guó)家，“所有權(quán)”不可談；獎(jiǎng)金額度也不談，因?yàn)檎?jiǎng)勵(lì)不能“朝令夕改”；吳高亮發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘?yàn)跄竞笏a(chǎn)生的費(fèi)用及務(wù)工費(fèi)可再協(xié)商；可讓此烏木冠有吳高亮的名字；今后展出時(shí)可聘請(qǐng)其做講演員……
吳高亮表示不能接受，認(rèn)為目前在國(guó)內(nèi)烏木自由交易已經(jīng)非常普遍，憑啥他發(fā)現(xiàn)了“大的”就失去了“所有權(quán)”？
三次調(diào)解因雙方分歧較大宣告失敗。
10月29日，成都中院宣布立案。
“我現(xiàn)在每天都忙得不可開(kāi)交�！睆埫粽f(shuō)，自接受吳高亮委托后，他手頭已有5件同類型案子，都是圍繞“發(fā)現(xiàn)物”的“所有權(quán)”究竟該歸誰(shuí)的爭(zhēng)議。
今年7月，貴州某縣一老板在當(dāng)?shù)刭I下73塊大型烏木后，賣掉之前投資的賓館將其運(yùn)到貴陽(yáng)�？h政府認(rèn)為烏木屬國(guó)家所有，起訴到法院要求追回。該老板找張敏代理案件。
“天上掉下來(lái)”的東西該歸誰(shuí)？同樣也引發(fā)了官司。新疆某地兩人在發(fā)現(xiàn)重達(dá)18噸的隕石后，當(dāng)?shù)卣畠H給予5000元獎(jiǎng)金便“收歸國(guó)有”。發(fā)現(xiàn)者認(rèn)為難以接受如此少的獎(jiǎng)勵(lì)，到四川聘請(qǐng)張敏代理訴訟。
“要是吳高亮的官司輸了，必然牽涉到我們博物館的生存�！痹谧粉櫜稍L吳高亮烏木官司期間，記者曾走訪過(guò)成都一個(gè)烏木收藏博物館，該館主人說(shuō)：“總不能說(shuō)大的屬國(guó)家所有、小的歸個(gè)人吧？如果吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木屬國(guó)家所有，那么目前廣泛存在的烏木交易豈不都是非法的？”
張敏表示，盡管《物權(quán)法》已明確規(guī)定礦物和文物屬國(guó)家所有，但卻未對(duì)類似烏木等“發(fā)現(xiàn)物”歸誰(shuí)所有做出明確規(guī)定。
“類似官司的‘歸屬’邊界，目前還難以劃定�！彼拇ā肮媛蓭煛毙线B超認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)盡快健全立法填補(bǔ)這一空白，避免“公權(quán)”與“私權(quán)”相爭(zhēng)而又缺乏法律支撐的尷尬出現(xiàn)。(記者 高柱)
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://m.sanmuled.cn/
