葛衛(wèi)民告訴記者，就在他向有關部門申請行政復議期間，當?shù)匚幕块T在他葛宅大門口懸掛了“文物保護單位”的匾額，當時他和父親還在匾額下方拍了照片。但蹊蹺的是，半個月后的6月30日，原本在大門口掛得好好的匾額竟不翼而飛。
行政復議被駁回后，葛衛(wèi)民說他意外獲悉，負責拆遷建設的稻河公司的法定代表人和當?shù)亟ㄔO局局長系同一人。稻河公司向建設局提出拆遷申請，建設局做出裁決，這其中有人既當運動員又當裁判員，明顯不符合公平公正的規(guī)定。2010年6月25日，葛衛(wèi)民向海陵法院提起訴訟。
海陵法院在審理后依然認為，建設局所作行政裁決主體適格，行政程序基本正當，裁決實際上未侵犯葛衛(wèi)民的合法利益，葛衛(wèi)民要求撤銷建設局所作裁決的理由不能成立，應予駁回。
不服海陵法院判決，葛衛(wèi)民又上訴到泰州市中級法院。該院經(jīng)審理認定，葛衛(wèi)民上訴理由缺乏充分的事實和法律依據(jù)，不予支持。葛衛(wèi)民又提請中院再審，2011年6月7日，中院再審后下達行政裁定書，駁回葛衛(wèi)民的再審申請，裁定書最后交代“裁定送達后即產(chǎn)生法律效力”。
省高院一錘定音
建設局裁決書違法 兩級法院判決撤銷
盡管中院交代“裁定送達后即產(chǎn)生法律效力”，但葛衛(wèi)民沒有氣餒，又向江蘇省高級法院提出再審申請，省高院作出行政裁定書，裁定該案由高院進行提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
2012年11月30日，省高院經(jīng)過審理，以文號蘇行再提字第0005號下達了行政判決書。判決書稱，根據(jù)有關規(guī)定，被列入文物保護的建筑無法實施原址保護，必須遷移異地保護或者拆除的，應當報經(jīng)省級人民政府批準。本案中，葛衛(wèi)民的房屋已被列入文物保護房屋，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實拆除其房屋經(jīng)省級人民政府批準，故泰州市建設局將其房屋列入拆遷范圍，并做出拆遷裁決顯屬認定事實錯誤，適用法律不當。泰州市建設局在做出房屋行政裁決時，拆遷人稻河公司法定代表人與裁決機關泰州市建設局法定代表人為同一人，裁決程序違法，依法判決：確認泰州市建設局作出的泰拆裁稻字(2010)第14號《城市房屋拆遷糾紛裁決書》違法；撤銷泰州市中級人民法院泰中行終字(2010)第0151號行政判決和泰州市海陵區(qū)人民法院泰海行初字(2010)第88號行政判決。本判決為終審判決。
記者 王國柱
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://m.sanmuled.cn/
