�？玛P(guān)于小說(shuō)的分析的第二方面的看法,與第一方面的,即所謂知識(shí)考古學(xué)式的方法互為表里｡因?yàn)?盡管知識(shí)考古學(xué)的方法更側(cè)重于從方法上保證小說(shuō)分析閱讀的共時(shí)性､靜態(tài)性｡而第二種方法,即語(yǔ)言中心論的觀點(diǎn)更側(cè)重于從研究對(duì)象上確保小說(shuō)分析閱讀的客觀性､實(shí)在性｡兩方面的看法的中心都是如何擯棄小說(shuō)分析閱讀時(shí)的主體性問(wèn)題｡福柯曾指出:“文學(xué)與一個(gè)時(shí)代思維的所有其他文化形式和表現(xiàn)同屬一個(gè)網(wǎng)絡(luò)｡”{11}又說(shuō);“……文學(xué)就是人不停地消亡并讓位給語(yǔ)言的那個(gè)場(chǎng)所｡在“語(yǔ)言說(shuō)話”的地方,人就不再存在｡”{12}而且還進(jìn)而認(rèn)為:“整個(gè)文學(xué)與語(yǔ)言的關(guān)系就是思維與知識(shí)的關(guān)系｡語(yǔ)言說(shuō)出了文學(xué)所不知道的知識(shí)｡”{13}｡�？碌倪@些觀點(diǎn),顯然與后期維特斯坦和海德格爾的理論主張頗為接近｡

　　四

　　�？掠嘘P(guān)小說(shuō)分析的第三方面的觀點(diǎn),是關(guān)于小說(shuō)中的隱喻的｡大致從古希臘羅馬時(shí)期亞里士多德的《修辭學(xué)》,昆提連的《修辭術(shù)》開(kāi)始,隱喻一直是西方哲學(xué)､文學(xué)､語(yǔ)文學(xué)等共同關(guān)心的重要課題｡在《關(guān)于小說(shuō)的討論》的最后一部分,主持人�？屡c其他與會(huì)者也一同探討了隱喻問(wèn)題｡當(dāng)然,這種探討除了從修辭學(xué)傳統(tǒng)上追根溯源外,參加討論的人們更多的是探討小說(shuō)中隱喻的地位問(wèn)題｡因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題一方面與隱喻的定義構(gòu)成密切相關(guān),另一方面也與人在隱喻中的作用有關(guān)｡福柯明確反對(duì)“把隱喻想成寫(xiě)作主體與世界之間”,�？抡J(rèn)為,隱喻其實(shí)是“語(yǔ)言內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”｡{14}并說(shuō)“語(yǔ)言修辭最終只能從語(yǔ)言本身來(lái)說(shuō)解,而不能從世界來(lái)理解｡”{15}而在《詞與物》中,�？聞t談到:

　　……在現(xiàn)代思想中,各種闡釋方法恰與那些形式化技術(shù)相對(duì):前者企圖使語(yǔ)言在它自身之下,在最靠近通過(guò)它講出,卻又不依靠它而講出的東西的地方講話;后者則企圖控制一切可能的語(yǔ)言,并企圖通過(guò)可能講出的東西之規(guī)律而懸置于語(yǔ)言之上｡闡釋和形式化成為了我們時(shí)代的兩種重要的分析形式:說(shuō)句老實(shí)話,我們還真不知道有什么別的形式｡{16}

　　這里福柯對(duì)小說(shuō)隱喻的重視,同樣也要被放到其整個(gè)思想體系中去考辨｡在�？驴磥�(lái),詮釋方法與形式化方法,其共同的可能性基底都是由語(yǔ)言的實(shí)在構(gòu)成的,這兩種方法,既有試圖背離或互相轉(zhuǎn)化的進(jìn)程,同時(shí)也有兩個(gè)方向交織起來(lái)的嘗試｡與此相關(guān)聯(lián),人們對(duì)小說(shuō)隱喻的態(tài)度,則直接涉及到重視哪一種方法的問(wèn)題:是突出作家在隱喻中的創(chuàng)造性,從而走注釋的道路,還是突出評(píng)論家對(duì)隱喻中的解析技術(shù),從而走形式化的道路?抑或在兩者之間給出某種折衷?對(duì)于福柯而言,他更多的傾向于一種折衷的模式｡正如他在《詞與物》中對(duì)文學(xué)的一通評(píng)論所說(shuō):

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://m.sanmuled.cn/