文/白墨

 

　　10月9日，市民郭女士8歲的兒子文文和她糾纏了一晚上。他回家便跟媽媽要錢，說是學(xué)校組織捐款，隨后不久郭女士就收到校信通短信�？赐甓绦�，郭女士搞不清楚錢是捐給誰的，連個(gè)主辦單位和捐助對象也不說明。（10月12日 《河南商報(bào)》）

 

　　當(dāng)自愿變成“被迫”，當(dāng)“善捐”變成“強(qiáng)捐”，變了味兒的慈善不僅令人驚愕，更挫傷人們的感情。雖然各地教育主管部門曾多次下發(fā)通知禁止學(xué)校強(qiáng)制學(xué)生捐款，但“強(qiáng)捐”現(xiàn)象仍屢有發(fā)生。近日，鄭州某學(xué)校用群發(fā)短信的方式來提醒學(xué)生帶錢，本意是號召同學(xué)們節(jié)省捐出自己的零花錢，培養(yǎng)學(xué)生們關(guān)注社會、貢獻(xiàn)愛心的意識，初衷雖好，但筆者看來學(xué)校“包辦”愛心的這一方式卻極不合理，不僅讓慈善本意“跑偏”，更像是一種教育偽善。

 

　　其實(shí)不管學(xué)校“強(qiáng)捐”的初衷怎樣，不可否認(rèn)的事實(shí)是，強(qiáng)制學(xué)生捐款是讓慈善事業(yè)很“受傷”。這一行為不僅不能真正培養(yǎng)學(xué)生的慈善愛心，反而可能會讓學(xué)生從內(nèi)心產(chǎn)生抵觸心理，誤解和懷疑慈善的真實(shí)性�？梢哉f，強(qiáng)制學(xué)生去捐款，與慈善的初衷南轅北轍。

 

　　按理說，學(xué)生想不想捐款、捐多少款，都應(yīng)是自己說了算。而且就學(xué)生這一群體來說，他們自身沒有經(jīng)濟(jì)收入，同樣也就沒有捐款的能力和義務(wù)。但從新聞來看，該學(xué)校組織發(fā)動學(xué)生捐款，并群發(fā)短信提醒帶錢，幾乎并未顧及到學(xué)生沒有收入這個(gè)事實(shí)，學(xué)生自然而然成為了對外“施善”的主力軍，從這一點(diǎn)看，學(xué)校“強(qiáng)捐”在法理上也是講不通的。

 

　　而且更為重要的是，學(xué)校組織捐款本身是一種“包辦”愛心的表現(xiàn)，不利于培養(yǎng)學(xué)生的公益心和服務(wù)社會的責(zé)任感。捐款由學(xué)校統(tǒng)一“包辦”，學(xué)生既感受不到投身于公益事業(yè)的熱忱，也無法培養(yǎng)學(xué)生參與公益活動的自覺性和主動性。學(xué)校“包辦”愛心只不過是讓學(xué)生們被動地向父母要錢，而不是以一種公民的方式自發(fā)地行動起來。從新聞中得知，對于善款的用途，該校老師也并不十分清楚，因此，在這樣的捐款中，學(xué)生們沒有充分的自主選擇權(quán)，也就是說，學(xué)校組織的捐款是不自由的，而一個(gè)不自由的捐款方式又怎能培養(yǎng)出真正的愛心？不過是培養(yǎng)得學(xué)生更樂于單純地服從學(xué)校的統(tǒng)一管理罷了。

 

　　當(dāng)然，筆者并不反對學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行公益性教育，責(zé)任感的培養(yǎng)本身也需要靠教育潛移默化的引導(dǎo)，但“強(qiáng)捐”顯然不是一種恰當(dāng)、合理的方式。另外，社會的捐款活動也需從源頭上加以規(guī)范，從而讓善款流向更加透明。其實(shí)，對孩子進(jìn)行行善的教育，讓他們樹立扶貧幫困的品質(zhì)是完全正確的，但是沒必要用金錢來體現(xiàn)愛心。筆者以為可以讓孩子們在家長的帶領(lǐng)下做社會募捐，也可以讓學(xué)校組織志愿服務(wù)活動，相比學(xué)校“包辦”愛心的方式，如此教育可能效果更佳，同時(shí)也有更加明晰的公民定位。（文/白墨）