原標(biāo)題：男子嫖娼被拘遭開除向公司索賠14萬 憑啥按曠工開除我？
上海，邵某在某公司工作期間，被警方傳喚協(xié)助調(diào)查，當(dāng)晚被拘留，10天后解除拘留。
被拘留期間，邵某利用 一次通話機(jī)會，讓父母給公司請假，但公司認(rèn)為他屬于曠工，與他解除了勞動合同。邵某認(rèn)為公司違法，先后通過勞動仲裁、法院訴訟，向公司索賠近14萬元。
公司辯稱，根據(jù)公司規(guī)定，請假必須提前一天取得管理員同意，而且是書面方式。邵某母親雖給管理員打過電話，但沒說請假原因，也沒說請幾天假。管理員明確答復(fù)，不能電話請假，必須按規(guī)定辦理手續(xù)。邵某被帶走時，警察沒穿警服，也沒開警車。公司并不知道他被拘留了。直到勞動仲裁進(jìn)行調(diào)解時，才知道這件事。根據(jù)公司規(guī)章，員工被行政拘留，公司可以解除勞動合同，邵某一直在刻意隱瞞自己被拘留這件事。
法院一審、二審均駁回了邵某的訴訟請求（來源：上海第二中級人民法院）
這種案件其實并非第一次發(fā)生，之前有幾起類似的案件。
有一些人對這個結(jié)果無法理解，提出邵某又不是有意曠工，為什么公司可以開除他呢？
確實，對于因拘留導(dǎo)致無法上班屬不屬于曠工一直存在一些爭議。
因為曠工的前提是無正當(dāng)理由，原勞動部曾經(jīng)將曠工定義為：“除有不可抗拒的因素影響，職工無法履行請假手續(xù)情況外，職工不按規(guī)定履行請假手續(xù)，又不按時上下班。”
那么拘留到底算不算不可抗拒的因素呢？這存在爭議。
有人認(rèn)為，被拘留不是勞動者自愿的，也不是勞動者自己能決定的。當(dāng)然算是不可抗拒的因素。但也有人認(rèn)為，被拘留是勞動者自己違法行為的結(jié)果，雖然被拘留不是自己能決定的，但違法行為是勞動者自己決定的，所以相應(yīng)的后果應(yīng)由勞動者自己承擔(dān)，不屬于不可抗拒的因素。
在這個基礎(chǔ)上，邵某是否屬于曠工可能存在爭議。
但是，公司還提到另一個問題，邵某是被行政拘留的，而根據(jù)公司規(guī)定，行政拘留也可以解除勞動關(guān)系。
有人對此也提出質(zhì)疑，勞動合同法里，規(guī)定的用人單位可以單方面解除勞動合同的條件，是勞動者“被依法追究刑事責(zé)任的。”而邵某只是被行政拘留，還沒有被追究刑事責(zé)任，因此單位不能以他被拘留就解除勞動合同。
這種說法是欠妥當(dāng)?shù)摹?/div>
因為勞動合同法中規(guī)定的可以單方面解除勞動合同的條件，并不是只有一條，而是有四種情形，除“被依法追究刑事責(zé)任”外，還有“嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度”等。
雖然法律沒有明文規(guī)定勞動者行政拘留可以單方面解除勞動合同，但是如果用人單位的規(guī)章制度將“被行政拘留”認(rèn)為屬于違反用人單位規(guī)章制度，影響公司聲譽，這樣的規(guī)定并不違法，只要規(guī)章制度制定程序合法，經(jīng)過公示，這樣的規(guī)定就是有效的。
所以，公司當(dāng)然可以以此為由解除與邵某的勞動合同。
不過，這個案件里，最終法院是認(rèn)定邵某請假沒有批準(zhǔn)，屬于構(gòu)成曠工，公司解除勞動合同符合法律規(guī)定。也就是說，法院并不認(rèn)為邵某被拘留屬于不可抗拒的因素。
你對這個結(jié)果怎么看呢？歡迎在評論區(qū)留言，與大家一起交流看法吧！
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://m.sanmuled.cn/
