原標(biāo)題：男子稱(chēng)永輝超市買(mǎi)牛肉實(shí)為豬肉 性質(zhì)太惡劣了

　　11月21日，四川成都，一男子在永輝超市買(mǎi)了30多塊錢(qián)的牛肉，可回家水洗后發(fā)現(xiàn)顏色不對(duì)，懷疑是豬肉，找到商家理論，并提出賠償1000元，可商家卻說(shuō)肉不是假的，只是拿錯(cuò)了而已

　　從外觀(guān)上來(lái)看，男子拿出的肉整體顏色偏淡，和豬肉非常接近，我們知道，牛肉顏色一般偏紅，和豬肉的區(qū)別較大，男子稱(chēng)買(mǎi)的時(shí)候沒(méi)有注意，說(shuō)要牛肉，打完稱(chēng)拿著就走了

　　后來(lái)到家水洗后才感覺(jué)不對(duì)，男子專(zhuān)門(mén)去找賣(mài)肉的人看，他們都說(shuō)是豬肉，聞味道也是豬肉，沒(méi)有牛肉的腥膻味，男子這才懷疑自己被商家騙了

　　隨后男子拿著肉找到商家，商家看過(guò)后承認(rèn)賣(mài)給男子的是豬肉，但店員說(shuō)自己是在牛肉臺(tái)子上拿的，可能是店員不小心把豬肉放在了牛肉的位置才導(dǎo)致拿錯(cuò)的

　　商家稱(chēng)可以給男子換一塊，但男子不同意，說(shuō)商家售假必須假一賠十，不足1000月的按照1000元賠償，在聽(tīng)到男子的需求后，商家又矢口否認(rèn)是豬肉

　　隨后，男子將此事投訴到市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)，但工作人員稱(chēng)需要他自己拿去檢測(cè)，現(xiàn)在男子也不知道該如何處理了

　　其實(shí)男子提出的假一賠十并不是合理的，我國(guó)的《食品安全法》第一百四十八條有規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金； 增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元；

　　可見(jiàn)假一賠十只限于食品安全問(wèn)題，而男子遇到的應(yīng)該是屬于欺詐消費(fèi)者行為

　　應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條來(lái)執(zhí)行，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失；增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元

　　所以男子應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償是500元，店家不應(yīng)該糾結(jié)是不是自己拿錯(cuò)了，錯(cuò)了就是錯(cuò)了，男子較起真來(lái)拿去鑒定，豬肉也變不了牛肉，牛肉和豬肉的價(jià)格每斤至少相差20元，那為什么不把牛肉當(dāng)豬肉賣(mài)呢？

　　誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)是每個(gè)商家最基本的道德底線(xiàn)，實(shí)在不應(yīng)該濫竽充數(shù)、掛羊頭賣(mài)狗肉

　　#成都頭條##挑戰(zhàn)3天在頭條寫(xiě)日記# #頭條創(chuàng)作挑戰(zhàn)賽#

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線(xiàn)：http://m.sanmuled.cn/