原標題：警方回應(yīng)顧客被理發(fā)師殺害 不滿意效果與理發(fā)師發(fā)生口角
吉林四平，女子在理發(fā)店內(nèi)被殺身亡，有目擊者稱，系因女子不滿意效果與理發(fā)師發(fā)生口角，理發(fā)師一怒之下持刀將其砍殺。目前，當(dāng)?shù)鼐交貞?yīng)，嫌疑人已經(jīng)被控制。當(dāng)?shù)卣Q，確有此事，案件具體信息暫不清楚。
“太恐怖了！怪不得有些地方把理發(fā)叫作剪頭！”“看來以后理發(fā)要小心點，畢竟頭發(fā)斷了還可以長！命沒了就真沒了！”“理發(fā)師必須嚴懲，但是是不是女子當(dāng)時說話太過激了？怎么鬧出了人命？”
該事一時間引起熱議，網(wǎng)友議論紛紛。那從法律上該如何看待此事呢？
【安律說法】
首先，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第15條規(guī)定，消費者享有對商品和服務(wù)以及保護消費者權(quán)益工作進行監(jiān)督的權(quán)利。而評價就是消費者對商品和服務(wù)進行監(jiān)督的方式之一。
女子作為消費者在理發(fā)店理發(fā)，基于真實的消費感受和體驗對商品或者服務(wù)進行客觀公正的評價，即使是負面的，也不屬于侵權(quán)行為。
其次，理發(fā)師應(yīng)當(dāng)虛心接受批評，因此與女子發(fā)生口角，進而將女子殘忍殺害，必須受到法律的嚴懲！
不過應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然理發(fā)師持刀傷害女子導(dǎo)致女子死亡，但是理發(fā)師并不一定構(gòu)成故意殺人罪，還有可能構(gòu)成故意傷害致人死亡罪。
故意殺人罪和故意傷害致人死亡罪客觀上都導(dǎo)致他人死亡結(jié)果的發(fā)生，但是主觀故意不同，前者是殺人的故意，而后者是傷害的故意，只是因為過失導(dǎo)致他人死亡。
故意為何是一種心理活動，很難直接判斷，司法實踐中需要結(jié)合客觀情況，比如說，事情的起因、雙方關(guān)系、是否持工具、打擊位置、力度、當(dāng)時的環(huán)境、行為人是否具有救助行為等等多方面來綜合判斷。
具體到本案，僅憑現(xiàn)在的報道，無法確定理發(fā)師主觀故意為何，判斷其最終構(gòu)成何罪，還需要結(jié)合具體情況具體分析。
不過，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，犯故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)判處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑，犯故意傷害致人死亡罪依法應(yīng)當(dāng)判處10年以上有期徒刑，無期徒刑或者死刑。不管是理發(fā)師構(gòu)成何罪罪名，最終都難逃法律的嚴懲！
再次，理發(fā)師除了面臨刑事責(zé)任，依法還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。而理發(fā)店也將受到牽連。
一方面來說，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，理發(fā)店對前來消費的顧客負有安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
另一方面來說，《民法典》第1191條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。
理發(fā)師作為理發(fā)店的員工，在理發(fā)過程中，將顧客殘忍殺害，理發(fā)店作為用人單位，亦難逃責(zé)任。
最后，生活中的一件小事，因為處理不當(dāng)引發(fā)血案，著實令人唏噓不已。理發(fā)師應(yīng)當(dāng)嚴懲！
而這個案例再次提醒大家，你永遠不知道你身邊的是人還是惡魔，出門在外，一定要與人和善，合法權(quán)益遭受損害，應(yīng)當(dāng)理性維權(quán)，莫要逞一時口舌之快，得理不饒人，引來大禍！
這事您怎么看？歡迎在評論區(qū)留言，與大家一起交流您的看法！
------
