民主沒有標(biāo)準(zhǔn)答案

　　西方對于民主的反思之四

　　什么叫民主？世界上是否存在一種盡善盡美的民主？在西方資本主義國家的黃金時代，他們在本土實行的民主制度，曾被奉為圭臬，說成是人類的楷模。然而，這些自認(rèn)生活在“山巔光輝之城”里的高貴的公民，不肯說說被他們統(tǒng)治的殖民地里人民的生活真相，也不肯說說與他們住在一起的印第安人和黑人的生活真相。

　　正如馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治未來的結(jié)果》中說：“當(dāng)我們把自己的目光從資產(chǎn)階級文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時候，資產(chǎn)階級的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前。它在故鄉(xiāng)還裝出一副體面的樣子，而在殖民地它就絲毫不加掩飾了。”泰戈爾晚年就憤然放棄英國女王賜給他的爵士稱號，以示極度的失望和強(qiáng)烈的抗議。

　　對于西方多黨議會民主的衡量，不能簡單地用“好”與“壞”來評價。從歷史長河看，爭取獨立的一批美國資產(chǎn)階級和農(nóng)場主精英，繼承了他們故鄉(xiāng)歐洲的民主傳統(tǒng)，在1776年寫出了美國《獨立宣言》，那里表達(dá)的理念是對人類的杰出貢獻(xiàn)，是推動歷史車輪向前的壯舉。宣言一開頭就說：“我們認(rèn)為這一真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”

　　可是，當(dāng)代表們在宣言上簽字的時候，他們的農(nóng)場里仍有大量的黑奴。我曾參觀過華盛頓的故居，黑奴居住的簡陋的房舍至今還保存著。美國到1920年婦女才有選舉權(quán)，1965年黑人才真正擁有投票權(quán)，離簽字已189年了。理念的高尚并不能代表實踐的正當(dāng)。美國的選舉權(quán)逐步放開，是為了防止窮人真正的代表進(jìn)入議會，從而通過法律來剝奪富人的財產(chǎn)權(quán)。

　　從美國二百多年的歷史來看，開國元勛們崇高的理念并不是在逐步變?yōu)楝F(xiàn)實，而是逐步喪失。到了現(xiàn)代，更是明目張膽違背了這些理念。在最初的理想設(shè)計中，議員是人民的代表，他們一定會為廣大人民的根本利益代言；而三權(quán)分立，是為了權(quán)力監(jiān)督和制衡，防止獨攬。但是一到實踐中，問題接踵而來。

　　1787年，也就是《獨立宣言》發(fā)表之后11年，開國元勛之一漢密爾頓到一些州視察，發(fā)現(xiàn)“（議員的）問題總是想怎么討好而不是有益于人民”。他進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，選民往往把票投給“吸引他們的本性最惡劣的煽動家”。

　　美國《基督教科學(xué)箴言報》2008年3月25日刊登署名文章說：“如今，我們的公共話題更加粗俗，標(biāo)準(zhǔn)更加低下，我們?nèi)萑桃粋�政黨公然將美國人分成敵對的陣營，因為它相信這種戰(zhàn)略將在選舉中給它帶來微弱的優(yōu)勢。在這種環(huán)境下，幾乎不可能就重要問題開展成熟、穩(wěn)重、理性的全國辯論。”作者頗為沉重地自問：“美國是否能確保民主持續(xù)下去？我們時代的一個標(biāo)志在于，我們無法確定這些問題的答案是肯定的。”

　　英國社會科學(xué)家柯林克勞奇2004年寫了一本題為《后民主》的書。他在2007年的一篇文章中分析了民主在當(dāng)今西方面臨的社會環(huán)境：“社會仍然沒有變成"無階級"。后工業(yè)社會的廣大普通就業(yè)人員也許沒有找到其本身以及他們切身利益的明確定義。但是，與此相反，企業(yè)管理人員和大金融機(jī)構(gòu)越來越明確地把自己視作統(tǒng)一的階級。……因此，一方是強(qiáng)大但沒有組織起來的群眾；另一方是強(qiáng)大但善于表達(dá)的經(jīng)濟(jì)精英，新的沖突線在他們之間伸展。……我把這種情況描繪成"后民主"。”如果看一看“占領(lǐng)華爾街”的運動，這種沖突就不難理解。精英們不但可以用金錢影響議會，而且可以用別人難以讀懂的文字和圖表來蒙騙民眾。經(jīng)濟(jì)界人士說，華爾街設(shè)計的“復(fù)雜衍生金融產(chǎn)品”，有時連設(shè)計者本人都弄不懂。

　　在這樣一種社會狀況下要實現(xiàn)真正的民主，實現(xiàn)開國元勛們的理想，真是難上加難。所以法里德扎卡里亞2009年6月22日在《新聞周刊》上撰文分析當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時說：“這是一場金融危機(jī)、民主危機(jī)、全球化危機(jī)，從根本上說是道德危機(jī)。”

　　大家已經(jīng)看到，今天西方多黨議會民主至少有三個致命傷：一是金錢對政治的操控；二是議員為了自己當(dāng)選討好選民而缺乏長遠(yuǎn)政治眼光；三是政黨惡斗而使政治機(jī)器幾近癱瘓。在這三者后面還有一個更深層次的致命傷，那就是個人主義。資本主義社會的倫理基礎(chǔ)就是個人主義。美國《獨立評論》2007年秋季號刊登哈佛大學(xué)政治學(xué)和法學(xué)雙博士丹尼爾崔的文章說：“個人主義之所以出現(xiàn)，是因為個人養(yǎng)成了對自力更生的"傲慢的自信心"，不再設(shè)想自己怎么"還可能重新需要彼此的幫助"。這預(yù)示著公民社會中協(xié)作的所有形式的終結(jié)。……個人主義如果肆虐，顯然會產(chǎn)生十分嚴(yán)重的后果。它會扼殺經(jīng)濟(jì)繁榮，阻礙知識的進(jìn)步，把文明重新推向野蠻，使人民準(zhǔn)備遭受奴役。”

　　西方民主制度的內(nèi)在矛盾是明擺著的，現(xiàn)在的問題是他們是否有能力和辦法來克服它們？如若做不到，那只能在這種困頓中迎來更大的社會風(fēng)暴。德國《時代周報》2008年1月3日一期刊登該報編輯、政治分析家特奧佐默的一篇文章，原文提要是：“今后50年將帶來什么：西方的影響力減弱，亞洲崛起，恐怖活動減少。如果資本主義不能很好地解決不平等問題，它有可能走向滅亡。”他寫道：“關(guān)于人類前途的重要討論將圍繞這一點：……資本主義是否已學(xué)會將競爭力與社會團(tuán)結(jié)聯(lián)系起來？”

　　現(xiàn)在的西方民主制度能做到這一點嗎？很難。作為地球村的一員，非西方的社會并不想看西方的笑話，全球化已使各國的利益交織在一起，為人類長遠(yuǎn)利益計，還是希望西方能繼續(xù)探索，開辟新的天地。

　　前進(jìn)的第一步是自省，而不是自傲。民主不要掛在嘴上，而要付之行動。有一個詭異的現(xiàn)象大家疏忽了：大約從20世紀(jì)中葉起，人們開始并沒有注意到，后來忽然發(fā)現(xiàn)，他們幾乎不再稱自己是“資本主義”，而是用“民主國家”來自稱。漸漸地，他們便登上“民主神壇”來指點蕓蕓眾生發(fā)號施令了。“資本主義”一詞同“剝削”“殖民主義”“貪婪”“奴役”脫不了干系，而用“民主”一詞，則閃耀著迷人的光彩。現(xiàn)在是西方卸下光環(huán)趕緊自救的時候了。

　　人類對于民主的探索，大約有兩千五百年的歷史了。古希臘的蘇格拉底研究過雅典工商奴隸主民主和斯巴達(dá)大土地奴隸主寡頭政治。他是傾向民主的，卻被那個民主政體判處了死刑。他的學(xué)生柏拉圖主張建立超越民主政治和寡頭政治的新體制，寫了著名的《理想國》，主張讓“哲學(xué)王”來治理國家，結(jié)果只留下了一些理念。在漫長的歷史長河中，特別是推翻了皇帝和國王后，如何做到“人民當(dāng)家作主”，有許許多多的嘗試。丘吉爾說現(xiàn)代議會民主是“最壞的，除了已經(jīng)嘗試過的以外”，其實是說，它是在試了各種辦法之后不得不接受的最不差的一個。既然并不令人滿意，那就還得繼續(xù)探索。這里就有三個根本問題：一是如何保證選舉的公正和有序，以及政權(quán)的順利交接？二是當(dāng)選的執(zhí)政者是否真正以人為本？如何監(jiān)督？三是如何把握好民主與集中的度？如果集中是眾口諾諾，一人專斷；如果民主是眾口囂囂，莫衷一是，兩者都會帶來災(zāi)難。民主現(xiàn)在沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，也永遠(yuǎn)不會有標(biāo)準(zhǔn)答案。它要求人類不倦地探索。

　　2012年8月14日

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://m.sanmuled.cn/