對(duì)現(xiàn)代性的奠基與正當(dāng)性論證其實(shí)早在笛卡爾那里就開(kāi)始了，但是，有意識(shí)地論證這個(gè)問(wèn)題的，確實(shí)始于19世紀(jì)，按哈貝馬斯的意見(jiàn)，始于黑格爾。不過(guò)，這個(gè)問(wèn)題在西方學(xué)術(shù)界成為熱門(mén)，還是馬克斯·韋伯以來(lái)的事。韋氏以來(lái)，諸家談現(xiàn)代性，各有各的說(shuō)法，各有各的長(zhǎng)處。但是，我的感覺(jué)是，沒(méi)有人在這個(gè)問(wèn)題上比康德、韋伯(韋氏本人高度依賴于康德的基本假設(shè))，以及哈貝馬斯更為可信了。因此，沿著這一傳統(tǒng)，我將現(xiàn)代性理解為一個(gè)分化過(guò)程。前現(xiàn)代性文化以大一統(tǒng)的宗教或禮教世界觀為特征，而現(xiàn)代世界走向了兩個(gè)方向的分化：首先，文化從日常生活中分化出來(lái)，成為諸專家文化;其次，專家文化本身也分化為科學(xué)理論、道德理論、藝術(shù)與批評(píng)話語(yǔ)等。康德第一次論證了諸領(lǐng)域的有效性原則，這就是科學(xué)領(lǐng)域中的客觀性原則、實(shí)踐領(lǐng)域中的道德自律原則與審美領(lǐng)域里的藝術(shù)自主原則。

　　哈貝馬斯曾經(jīng)描繪了這一理想的方案(見(jiàn)《現(xiàn)代性：一項(xiàng)未完成的方案》)。而在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》里，哈氏更好地提煉了表述，他認(rèn)為“既非黑格爾也非其左翼或右翼的嫡傳弟子曾想質(zhì)疑現(xiàn)代由以描繪其自豪和自我意識(shí)的現(xiàn)代性的成就。畢竟現(xiàn)代性屹立在主體自由的象征之上。而這一點(diǎn)在社會(huì)里被認(rèn)知為受民法保護(hù)的合理地追求個(gè)人利益的空間;在國(guó)家里被理解為在政治意愿形成平等參與的原則;在私人領(lǐng)域中被理解為倫理自主和自我實(shí)現(xiàn);最后，在公共領(lǐng)域，被當(dāng)做圍繞著習(xí)得反思文化所發(fā)生的教化過(guò)程。”這可以認(rèn)為是哈貝馬斯的現(xiàn)代性圖像。我則將這一圖像進(jìn)一步清晰化為圍繞著主體性建立起來(lái)的現(xiàn)代性的規(guī)范內(nèi)容：哲學(xué)與世界觀層面上的主體性(自我)、科學(xué)層面上的客觀性(自然)、實(shí)踐層面上的道德自律與政治自由，最后，是審美與文化層面上的藝術(shù)自主。我將它稱為現(xiàn)代性的“五自原則”(自我、自然、自律、自由與自主)。有之則現(xiàn)代，無(wú)之則尚未走到現(xiàn)代。

　　4.藝術(shù)自主：中國(guó)藝術(shù)現(xiàn)代性的未竟使命

　　藝術(shù)現(xiàn)代性的真正核心是走向自主，然而，中國(guó)20世紀(jì)的美術(shù)進(jìn)程，似乎正好是逆向而形。自主意味著一系列自覺(jué)的分離，首先是從宗教和政治體制中分離出來(lái)。在歐洲，這在體制上表現(xiàn)為18世紀(jì)以后藝術(shù)從教會(huì)贊助和宮廷贊助中獨(dú)立出來(lái);在理論上表現(xiàn)為康德為趣味自主所作的艱難論證;其次，是從市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)策略中分離出來(lái)，這主要體現(xiàn)在“為藝術(shù)而藝術(shù)”這樣的口號(hào)中，或至少其旨意如此。至于藝術(shù)家的作品被吸納進(jìn)一個(gè)完整的市場(chǎng)體系，這不是他的事;最低限度，他可以做到不要為了迎合市場(chǎng)而出賣(mài)自己的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://m.sanmuled.cn/