近日看到一則國(guó)外新聞：在澳大利亞悉尼一火車站內(nèi)，站臺(tái)上一輛嬰兒車載著孩子滑下鐵軌。母親馬上跳下軌道查看嬰兒傷勢(shì)，站臺(tái)乘客見(jiàn)狀也紛紛跑來(lái)幫助她，其中一名男子還跳下了軌道，幫忙把嬰兒車抬上站臺(tái)。他們剛剛爬回站臺(tái)，列車就呼嘯駛過(guò)，可謂有驚無(wú)險(xiǎn)。寥寥數(shù)語(yǔ)的配圖短新聞，卻讓我陷入了沉思。在各種媒體報(bào)道中，類似的兒童安全問(wèn)題事件屢見(jiàn)不鮮。為什么如此高頻率發(fā)生的可怕事件卻很難引起民眾的關(guān)注，我想原因不外乎三點(diǎn)：事不關(guān)己、沒(méi)有共鳴、毫無(wú)爭(zhēng)議。但當(dāng)這種“無(wú)情的怠慢”變成大范圍的麻痹性氣候時(shí)，真正危險(xiǎn)降臨，將會(huì)是切膚之痛。

 

　　有人會(huì)說(shuō)，這是杞人憂天式的悲觀思想。做凡事如果只看到危險(xiǎn)，那么凡事都做不成。話有道理，但過(guò)于片面。做凡事只看到危險(xiǎn)并非凡事都做不成，而是做凡事前都會(huì)事先做好準(zhǔn)備。就像你有事要出門，但是抬頭看天氣發(fā)現(xiàn)烏云密布，你會(huì)想馬上要下雨了還是別出門了么？不會(huì)，你還是會(huì)出門，只是出門前會(huì)帶把傘。墨菲定理告訴我們：“如果一件事情有可能向壞的方向發(fā)展，就一定會(huì)向最壞的方向發(fā)展”，所以為了避免事情變壞或已經(jīng)變壞后阻止程度惡化，我們都應(yīng)該提前引起必要的警覺(jué)，并做好可行的準(zhǔn)備。聯(lián)系新聞，嬰兒車滑下鐵軌的意外雖然不能預(yù)見(jiàn)，但這是不可排除的可能性事件。所以家長(zhǎng)在選購(gòu)嬰兒車時(shí)就應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮推車的剎車系統(tǒng)，沒(méi)有剎車或者剎車不靈的推車再便宜也絕不考慮。此外，成人推嬰兒車去人口相對(duì)集中以及車流量較大的場(chǎng)所更應(yīng)當(dāng)提高警惕，必要時(shí)可以考慮使用一頭連著推車，一頭可綁在自己手上的綁帶，這樣也可以有效防止推車的意外溜坡。

 

　　熊孩子在站臺(tái)追逐玩鬧意外跌入股道，列車進(jìn)站停穩(wěn)后幼童上車不慎踩空跌下車廂與站臺(tái)間隙。類似的兒童乘車安全意外事件頻發(fā)還折射出另一個(gè)問(wèn)題：兒童出行安全教育的缺失。各類補(bǔ)習(xí)班，培訓(xùn)班，藝術(shù)培育班，甚至組團(tuán)出國(guó)游學(xué)，中國(guó)家長(zhǎng)在子女的文化教育與藝術(shù)培育上所付出的努力令人心生敬意，然而面臨出行安全問(wèn)題時(shí)，除了忽視就是訓(xùn)斥，別無(wú)他法。在許多家長(zhǎng)的思想里都認(rèn)為出行安全不需要教育，孩子長(zhǎng)大以后自然會(huì)懂得。更有甚者認(rèn)為即便出現(xiàn)了問(wèn)題也沒(méi)有關(guān)系，得到了教訓(xùn)才會(huì)學(xué)乖，才不會(huì)再犯。可是事實(shí)真的是這樣嗎？年過(guò)半百的成年人過(guò)馬路仍舊不看紅綠燈不走斑馬線的比比皆是，如果懂得的代價(jià)是血淋淋的教訓(xùn)，慘不忍睹的意外，悔不當(dāng)初的現(xiàn)實(shí)，為什么不選擇防患于未然的兒童早期教育呢？其實(shí)許多事故發(fā)生后回頭反思都是可以避免的，只是根源問(wèn)題人們往往選擇了忽視。

 

　　事故本身并不可怕，可怕的是事故發(fā)生后還沒(méi)有清醒的認(rèn)識(shí)。孩子因?yàn)槭鹿适艿絺�害，許多家長(zhǎng)會(huì)把責(zé)任推卸到事發(fā)場(chǎng)所、企業(yè)、社會(huì)等第三方而索取賠償。固然有些時(shí)候第三方確實(shí)存在不可推卸的責(zé)任，但更多時(shí)候是家長(zhǎng)妄圖減損的自救。要知道再多的賠償款也無(wú)法賠償已經(jīng)造成的傷害，在家長(zhǎng)聲嘶力竭，心力交瘁的去理論與控告時(shí)，不妨抽點(diǎn)時(shí)間想一想，事故的背后是金錢還是責(zé)任。（文/熊虬智）