⊙記者 郎振 ○編輯 孫放

　　歷時逾兩年的股民訴黃光裕等中關(guān)村內(nèi)幕交易責(zé)任人賠償案，昨日上午在北京二中院一審宣判。作為原告方的眾股民敗訴，其代理律師張遠(yuǎn)忠當(dāng)庭未表示將繼續(xù)上訴，稱將在內(nèi)幕交易司法解釋生效時發(fā)起新一輪訴訟。張遠(yuǎn)忠還指出，法院僅單方面稱黃光裕與原告股民的交易是同向行為，卻沒有調(diào)取證據(jù)并出示，令其感到遺憾。

　　20分鐘的宣判

　　與7月24日首次開庭稍有不同，12月20日的宣判允許記者入庭。

　　當(dāng)天上午9時，北京二中院門外已有記者架好攝像機(jī)等候進(jìn)場，9時30分，多數(shù)記者已聚集在用于宣判的第十一法庭門外，狹小的過道顯得異常擁擠。等待并沒有持續(xù)太長時間，10點(diǎn)30分，宣判準(zhǔn)時開始。

　　與歷時兩年的案件相比，宣判僅用時20分鐘即告結(jié)束。

　　首先進(jìn)行的是股民李巖訴黃光裕等中關(guān)村內(nèi)幕交易責(zé)任人賠償損失的宣判，法院認(rèn)為，內(nèi)幕交易人利用信息優(yōu)勢買賣股票獲利，往往導(dǎo)致不明真相的對手投資者遭受損失，內(nèi)幕交易人應(yīng)予賠償。但是本案中，第一，李巖所主張的2007年8月13日至2007年9月28日期間（中關(guān)村區(qū)間漲幅逾60%）的損失，從其交易行為分析，系交易的傭金、印花稅的費(fèi)用，這是進(jìn)行股票交易必然產(chǎn)生的費(fèi)用，并不是黃光裕、杜鵑的內(nèi)幕交易行為所致的損失，故法院不予支持。

　　第二，李巖還主張，其從2008年5月7日至10月20日期間（中關(guān)村區(qū)間跌幅約80%）的損失，但該期間已不是黃光裕、杜鵑實(shí)施內(nèi)幕交易行為的時間，且買賣股票本已存在盈虧風(fēng)險(xiǎn)。李巖所主張的由于黃光裕等人被查處導(dǎo)致中關(guān)村重組失敗，從而造成股票下跌，其性質(zhì)屬于因公司經(jīng)營狀況發(fā)生變化而對公司股票價(jià)格產(chǎn)生的作用，已不屬內(nèi)幕交易行為所致?lián)p失的民事責(zé)任范圍，二者之間缺乏因果關(guān)系。綜上，李巖要求黃光裕、杜鵑賠償損失及利息的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。而另外一位股民吳某的判決結(jié)果與上述判決結(jié)果類似。

　　作為上述原告代理律師的張遠(yuǎn)忠在接受采訪時表示：“對法院的判決結(jié)果表示遺憾”，并稱，曾特別申請法庭將黃光裕內(nèi)幕交易信息調(diào)取出來，以判斷股民吳某在2007年9月21日的交易與黃光裕是同向還是異向。但法院只單方說是同向交易（不構(gòu)成交易對手），并沒有調(diào)取證據(jù)出示，“感覺莫名其妙�！�

　　暫未決定是否上訴

　　原告股民的敗訴雖然讓張遠(yuǎn)忠感到遺憾，但其并沒有當(dāng)庭表示要上訴，僅稱要與委托人協(xié)商之后再另行決定。張遠(yuǎn)忠私下對記者透露，目前他已接到40余名股民的委托，至于再次上訴的時間點(diǎn)要看具體時機(jī)，“目前所有股民累計(jì)的訴訟標(biāo)的已經(jīng)有幾千萬元，我們會在將來內(nèi)幕交易司法解釋生效的時候發(fā)起新一輪訴訟。”

　　黃光裕一方代理律師在接受記者采訪時則表示：事前與黃光裕溝通時他表示，無論結(jié)果如何都將服從法院的判決。通過兩次公開審理和充分的質(zhì)證，法院根據(jù)事實(shí)作出了公正的判決�！笆聦�(shí)上，黃光裕、杜鵑買入中關(guān)村股票后，因系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素影響，實(shí)際投資損失數(shù)億元，所謂的賬面盈利3.06億元只是2008年5月7日這個時點(diǎn)的一個浮動盈利而已。這說明系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是原告甚至被告股票損失的根本原因�！毕嚓P(guān)律師告訴記者。

　　國美集團(tuán)相關(guān)人士在接受記者采訪時也表示，庭審結(jié)果是駁回原告訴訟請求，“我們認(rèn)為法院的判決結(jié)果是，原告在內(nèi)幕交易期間沒有損失而即使后來發(fā)生損失也與黃光裕沒有任何關(guān)系，屬于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和自身判斷失誤所致�！�