原標(biāo)題：儲(chǔ)戶243萬(wàn)被挪用銀行只肯賠一半 這個(gè)也可以嗎？
“行長(zhǎng)挪用儲(chǔ)戶的錢，銀行沒(méi)責(zé)任？”江蘇南京，一男子為了幫行長(zhǎng)朋友完成攬儲(chǔ)任務(wù)，到該銀行的三個(gè)賬戶中存入243萬(wàn)元，結(jié)果男子去取錢時(shí)，發(fā)現(xiàn)錢取不出來(lái)。事發(fā)后，行長(zhǎng)被追究了刑事責(zé)任，但銀行以男子沒(méi)有經(jīng)常查詢，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任而拒賠！
男子李某是一個(gè)生意人，平時(shí)會(huì)有資金需求，后來(lái)因?yàn)闃I(yè)務(wù)需要，有朋友給他介紹了時(shí)任某銀行行長(zhǎng)的時(shí)某認(rèn)識(shí)。李某想要貸款可以找時(shí)某幫忙，時(shí)某攬儲(chǔ)、發(fā)放貸款也要靠做生意的老板，兩人一拍即合。
突然有一天，時(shí)某找到李某，說(shuō)自己攬儲(chǔ)任務(wù)還沒(méi)有完成，希望李某幫幫忙，存一筆錢到銀行里面。行長(zhǎng)朋友遇到困難了，李某自然當(dāng)仁不讓，李某除了自己存錢，還找了兩個(gè)朋友，到該銀行開(kāi)了三個(gè)賬戶，然后一共向三個(gè)賬戶，總共存入135萬(wàn)元。
不過(guò)當(dāng)時(shí)是兩人第一次打交道，李某非常謹(jǐn)慎，他把錢存入銀行后，實(shí)時(shí)關(guān)注錢的動(dòng)態(tài)，并在很短的時(shí)間內(nèi)將錢取出，確定自己的資金安全后，李某悄悄的松了口氣，看來(lái)時(shí)某沒(méi)有騙我，真是為了攬儲(chǔ)！第二年的時(shí)候，李某依葫蘆畫(huà)瓢，再次在三個(gè)賬戶中存入135萬(wàn)元，幫時(shí)某完成攬儲(chǔ)任務(wù)。
據(jù)了解，李某幫時(shí)某完成攬儲(chǔ)任務(wù)十年，重復(fù)了十次存錢、九次取錢，剛開(kāi)始他存錢之后，很快就把錢取出來(lái)了，但幾年之后，李某放松了警惕。
李某第十次取錢時(shí)，是他生意遇到點(diǎn)事情，急需用錢，結(jié)果銀行人員告訴他，除了第一筆存款存入了銀行，其他的存取款記錄都是時(shí)某偽造的。當(dāng)時(shí)李某三個(gè)銀行賬戶上，一共存入了243萬(wàn)元！
事發(fā)后，時(shí)某因涉嫌刑事犯罪，被法院判了2年3個(gè)月，可銀行以李某沒(méi)有經(jīng)常查詢，未盡到審慎注意的義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，需要自行承擔(dān)責(zé)任！
【@螞蟻說(shuō)法 】
對(duì)于此事，有網(wǎng)友吐槽說(shuō)，看來(lái)行長(zhǎng)朋友也不靠譜啊，李某以為抱上了時(shí)某的大腿，今后有資金上的困難，可以讓時(shí)某幫忙，誰(shuí)知這個(gè)時(shí)某盯上李某的資金，而且將他的錢挪為己用！
時(shí)某已被追究刑事責(zé)任，沒(méi)有異議，但問(wèn)題是，銀行是否要為李某的243萬(wàn)負(fù)責(zé)？
一審法院審理后，支持了李某的訴訟請(qǐng)求，但銀行不服，上訴到二審法院，二審法院認(rèn)為一審法院事實(shí)不清，發(fā)回重審！
那么，從法律上講，銀行是否要為李某這243萬(wàn)負(fù)責(zé)呢？
有網(wǎng)友提出，時(shí)某是銀行行長(zhǎng)，攬儲(chǔ)等行為是執(zhí)行工作任務(wù)。
民法典1191條，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。
該意見(jiàn)認(rèn)為，法院應(yīng)該適用本條規(guī)定，判銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后銀行再向時(shí)某追責(zé)。是這樣嗎？
答案是否定的，挪用資金并不是行長(zhǎng)的職權(quán)，也不是行長(zhǎng)的工作任務(wù)，換而言之，時(shí)某偽造、挪用他人資金，不屬于工作任務(wù)，不能以此要求銀行承擔(dān)責(zé)任。
其次，筆者認(rèn)為，銀行是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)該看時(shí)某的行為，是否符合表見(jiàn)代理規(guī)則。
民法典第172條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。
具體到本案，雖然李某到銀行存錢10次，取款9次中的9次存款、8次取款記錄，是時(shí)某偽造的，但時(shí)某畢竟是銀行的行長(zhǎng)，它具有權(quán)利外觀。
也就是說(shuō)，大家都相信時(shí)某可以代表銀行，雖然史某超越了代理權(quán)，但李某有理由相信時(shí)某出具的記錄是真實(shí)的。
所以筆者認(rèn)為，銀行需要為時(shí)某的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)賠償責(zé)任，至于銀行賠償之后，是否找時(shí)某追償，是銀行和時(shí)某的事情。
@螞蟻說(shuō)法 對(duì)于這件事，你怎么看？關(guān)注熱點(diǎn)問(wèn)題，從故事中學(xué)法律。
………………………………………………
頭條熱榜#頭條創(chuàng)作挑戰(zhàn)賽##243萬(wàn)存款被行長(zhǎng)挪用 銀行拒賠# #南京#
