老謀子雖然錢多，可是“每一分錢都不是多余的”。所以，老謀子還是挺心疼的。

　　胡文

　　張藝謀超生“被罰”748萬元，連日成為諸多媒體的關(guān)注焦點。與此前對張藝謀超生幾個葫蘆娃窮追不舍有所不同，公眾對于此案的態(tài)度發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)向：四成左右網(wǎng)友認為，對于張藝謀的處罰過重。

　　其實，單純議論748萬元的處罰冤不冤，過輕還是過重，幾乎沒有意義。因為所有的討論不能脫離張藝謀的社會地位、中國的計生國情以及當下的政策、輿論氛圍。于張藝謀來說，這當然是一個劫數(shù)。如果換作張藝謀執(zhí)導(dǎo)北京奧運開幕式的2008年，一個電話或許就能讓張藝謀安然過關(guān)。很可惜，張藝謀在對的時間超生了孩子，卻在一個錯的時間被媒體揪住。在去中心化和除魅的互聯(lián)網(wǎng)語境里，張藝謀的僥幸對賭在當初下注之時，就已經(jīng)預(yù)示了悲摧結(jié)局。

　　帶引號的“罰款”：真冤

　　張藝謀被罰748萬，張藝謀被開巨額超生罰單……這是諸多媒體的新聞標題。但實際上，無論是被罰還是罰單，都應(yīng)加上引號。因為對于超生罰款的法理問題，都未曾梳理清楚，從而導(dǎo)致邏輯的種種混亂。

　　無錫計生部門向張藝謀下達的是《社會撫養(yǎng)費征收告知書》。僅從名稱看，這帶有補償征收的性質(zhì)。即張藝謀多生了孩子，需要多繳一筆社會撫養(yǎng)費，這似乎是一種義務(wù)。但是，這種補償征收的確帶有懲罰的含義。因為在民間，所謂社會撫養(yǎng)費從一開始就是超生罰款，只不過后來改變稱謂而已。在此，媒體有意無意地將征費與“被罰”混用。如果不標明張藝謀“被罰”，似乎就不能占據(jù)法理制高點。

　　但吊詭的是，征收社會撫養(yǎng)費本身都難以自圓其說。如果是孩子被遺棄到了福利院，向遺棄孩子的父母征收社會撫養(yǎng)費尚且說得過去。但問題是，除了福利院的孩子，到底有哪家孩子是由社會撫養(yǎng)費養(yǎng)大的？如果說社會撫養(yǎng)費是整個社會培育一個孩子的平均成本，那么這個成本是否原本就是一個責任政府應(yīng)該提供的基本保障？憑什么要與超生夫婦的收入掛鉤？未繳社會撫養(yǎng)費的超生夫婦，孩子憑什么就必須是“黑戶”？這些問題糾纏在一起未曾厘清。更荒唐的是，一項涉及數(shù)百億元的社會撫養(yǎng)費僅憑一紙政府規(guī)章征收，去向不明不白。

　　在本身合法性就存疑的社會撫養(yǎng)費的大框架之下，討論張藝謀“被罰”只有一個結(jié)果：張藝謀真冤。

　　事實存在的相對公平：

　　一點也不冤

　　但是，當本身存疑的社會撫養(yǎng)費早已事實存在，并且對絕大多數(shù)50后、60后、70后夫婦多年發(fā)生實際效力的情況下，張藝謀“被罰”又一點也不冤。這是因為，如果對張藝謀不“處罰”，那么對那些只生一個孩子而沒有任何補償?shù)臒o數(shù)夫婦或者對那些超生交納了社會撫養(yǎng)費的少數(shù)夫婦來說，那同樣是極大的不公平。相反，社會撫養(yǎng)費恰恰應(yīng)當補償那些響應(yīng)國家號召，只生一個孩子面臨“失獨”危險的夫婦們。至少，也應(yīng)當補償那些已經(jīng)“失獨”的夫婦們。這才是此案的癥結(jié)所在。

　　“三個孩子我們沒有一次領(lǐng)他們玩過一分鐘，永遠是藏在家里頭……只要出去，拉開兩百米的距離。孩子有時在外頭看到我了，撲上來，我都閃了。”這是張藝謀2013年底的一段自白。站在他的角度，以“被罰”的方式獲公眾諒解，或許也是值得的。在當下去特權(quán)特征極為鮮明的整體氛圍之下，更是如此。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://m.sanmuled.cn/