原標題：甘肅蘭州一幼童吃飯時被嗆致死 老師心太大！從旁經(jīng)過也未察覺異常
近日，甘肅蘭州，一名幼童疑似吃飯時被嗆死，一旁的老師被指玩手機沒有及時發(fā)現(xiàn)�，F(xiàn)場視頻顯示，事發(fā)時，老師在周圍一直盯著手機，這名幼童吃著飯突然向后仰倒，老師未能察覺。另一名老師從旁經(jīng)過也未察覺。直到40多秒后，拿著手機的老師才察覺，急忙上前查看。4天后，醫(yī)院宣布幼童腦死亡，家屬放棄治療�，F(xiàn)家屬與幼兒園就賠償金額未能達成一致，司法部門已介入。街道人員表示，這家幼兒園屬于幼兒托護點，并非幼兒園，老師都有教師資格證，相關部門都已介入調查。（新聞來源：青蜂俠）
#家子說法#
1、有孩子的人真看不了這種新聞，真是讓人心痛，才這么小就失去了生命，不知道他的父母會如何傷心。
2、有媒體報道時，在標題中稱，《一幼童吃飯時被嗆致死 看護老師一旁玩手機久未發(fā)覺》，指責老師是在一旁玩手機。但也有不少網(wǎng)友指出，這名老師并非是玩手機，應該是在給孩子家長拍攝孩子們吃飯的視頻。從現(xiàn)場來看，個人覺得網(wǎng)友說的應該是對。
3、無論這家托護點是否屬于幼兒園，都屬于法律上的教育機構，幼童作為無民事行為能力人，在教育機構學習，生活中受到傷害的，《民法典》對如何處理有著明確的規(guī)定。
《民法典》第一千一百九十九條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學�；蛘咂渌逃龣C構應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。”
根據(jù)這一規(guī)定，與一般侵權不同，對于無民事行為能力人在幼兒園、學校等教育機構受到損害的，法律首先推定教育機構有過錯，但允許教育機構推翻這個推定。
也就是說，現(xiàn)在幼兒的家長不需要證明這家托護點是否有錯，直接起訴就可以了。托幼點不想承擔責任的話，就需要證明自己盡到了教育、管理職責，如果證明不了，托幼點就需要承擔賠償責任。
其實，從監(jiān)控來看，這位老師當時在給孩子們拍攝視頻，并非在玩手機。而且在40秒左右就發(fā)現(xiàn)了孩子的異常，在這個過程中，應該不存在過錯。
但存在過錯的是，作為幼兒園老師，應當具備常見的急救常識。幼兒吃飯時被嗆到，應當是比較常見的危險情況，作為幼兒老師，應當具備相應的急救知識，至少應當掌握海姆立克急救法。
如果當時老師們采取措施得當，幼童還是有被救回來的可能。
所以，托護點的過錯應該在這方面，而不是未能立即發(fā)現(xiàn)幼童的異常。
而事發(fā)時，幼童在吃飯時未能注意安全，被嗆到，自身也存在一定的過錯（估計很多人無法接受這點，但這畢竟是事實）。可以相應減輕托護點的責任。
托護點應當承擔的是與自己過錯相應的責任，而不是全部賠償責任。
3、這件事也給我們提了個醒，一方面，我們在教育孩子吃飯時要細嚼慢咽，防止被嗆到，另一方面，我們自己在帶孩子時也要隨時關注孩子的狀態(tài)下，避免發(fā)生意外。此外，我們還要掌握海姆立克急救法，在出現(xiàn)此類情況時，能夠及時幫助孩子脫離危險（被嗆到的情況下，撥打120往往來不及）。
最后，大家認為這家托幼點是否有責任呢？生活中我們該如何保護自己的孩子呢？歡迎在評論區(qū)留言，與家子和大家一起交流吧！
