原標(biāo)題：顧客漏掃一塊豬肉被超市罰2萬(wàn) 看似小事卻不小
近日，浙江寧波一老太太在超市購(gòu)物時(shí)，因一塊75元的豬肉未在自助收銀機(jī)上掃碼，被超市罰款2萬(wàn)元。老太太的家人報(bào)警后，當(dāng)?shù)鼐揭颜{(diào)查處理此事，超市方出具了諒解書，并退回了老人已交的3000多元罰款。
律師認(rèn)為，顧客如果故意逃單或有多次“漏掃”行為，可以認(rèn)定為盜竊，但超市不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行罰款。
業(yè)內(nèi)人士稱，自商超自助收銀機(jī)普及以來(lái)，顧客“漏掃”或逃單現(xiàn)象普遍存在。部分商超曾嘗試通過(guò)設(shè)備技術(shù)手段更新升級(jí)，以此來(lái)降低商超盜損率，但仍然有漏洞。
三江超市四明中路店收銀區(qū)的自助收銀和人工收銀通道
據(jù)寧波日?qǐng)?bào) 報(bào)道，該網(wǎng)友的岳母今年60多歲，她近日在三江超市四明中路店購(gòu)物結(jié)束離開時(shí)，被超市工作人員攔下，并查出有一塊價(jià)值75元的土豬肉沒(méi)有掃碼。之后，該店工作人員以老人沒(méi)有支付全部商品款項(xiàng)為由，要對(duì)其處以2萬(wàn)元的罰款。老人很害怕，無(wú)奈之下，將手機(jī)中的3000多元全部轉(zhuǎn)到了工作人員的私人賬戶上。
上述網(wǎng)友說(shuō)，家人是在岳母要錢繳納后續(xù)罰款時(shí)才知道此事，大家大為震驚，并怒而報(bào)警。
11月1日，極目新聞?dòng)浾叨嗲绹L試聯(lián)系老人及其家人，暫未獲回復(fù)。記者聯(lián)系到寧波三江購(gòu)物總部，對(duì)方婉拒了采訪，并稱不方便透露具體情況。鄞州公安中河派出所一位工作人員表示，因此事涉及商家和顧客隱私，案情不便公開。
對(duì)于“罰款”一事，三江超市一位徐姓經(jīng)理在接受寧波日?qǐng)?bào)采訪時(shí)稱，當(dāng)時(shí)工作人員要求老人對(duì)超市的商品損耗“多補(bǔ)償一點(diǎn)”，并征求了當(dāng)事人的同意。
據(jù)寧波日?qǐng)?bào)報(bào)道，超市向警方提供的過(guò)往視頻監(jiān)控顯示，這位老人在自助收銀機(jī)支付時(shí)不止一次有“漏掃”之嫌，并已引起超市工作人員注意。目前，當(dāng)?shù)鼐秸{(diào)查處理了此事，超市方已出具了諒解書，并退回了罰款，老人及其家人也不再追究超市的高額罰款行為。
故意漏掃是盜竊，但超市無(wú)權(quán)罰款
無(wú)論是顧客“漏掃”行為，還是超市“罰款”行為，在法律層面都有定義。
河南澤槿律師事務(wù)所主任律師付建認(rèn)為，顧客如果是故意逃單或有多次“漏掃”行為，可以認(rèn)定為盜竊。根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。
“漏掃”、逃單可能涉及犯罪，該行為在刑法上實(shí)質(zhì)上與傳統(tǒng)的盜竊區(qū)別不大。付建律師認(rèn)為，購(gòu)買商品只對(duì)部分商品結(jié)賬，未結(jié)賬的商品實(shí)際上就是屬于盜竊的贓物。根據(jù)《刑法》規(guī)定，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊構(gòu)成犯罪，可追究其刑事責(zé)任。
付建律師稱，上述案例中，老人如果確實(shí)多次故意“漏掃”，那就是多次盜竊，雖然從金額上看達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，但如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)2年內(nèi)達(dá)到3次，同樣構(gòu)成盜竊罪。一旦警方認(rèn)定她多次盜竊，是要追究她的刑事責(zé)任的。
罰款則是行政執(zhí)法行為，超市無(wú)權(quán)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行罰款。付建律師認(rèn)為，上述超市私自處罰顧客2萬(wàn)元的行為不合法，無(wú)論顧客的行為能否認(rèn)定為盜竊，超市都無(wú)權(quán)罰款。同時(shí)，超市工作人員用私人賬戶接收老人3000多元罰款，屬于利用職務(wù)便利侵占公司財(cái)產(chǎn)，盡管數(shù)額未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，但可以追究其相應(yīng)的民事責(zé)任。
此外，有網(wǎng)友問(wèn)及，超市往往會(huì)在顯眼的位置張貼“偷一罰十”，是否有效？律師認(rèn)為，超市罰款行為是私力救濟(jì)行為，也是違法的，如果有關(guān)部門調(diào)查，也會(huì)對(duì)超市進(jìn)行罰款處理。
曾有顧客多次漏掃被判刑
極目新聞?dòng)浾呤崂戆l(fā)現(xiàn)，類似“漏掃”或逃單現(xiàn)象并不鮮見，超市私自對(duì)顧客“罰款”也非個(gè)例。
零售業(yè)資深從業(yè)者、新零售新媒體觀察員宋九亮表示，目前有80%至90%的商超都配有自助收銀機(jī)，特別是2018年新零售興起以來(lái)，顧客“漏掃”商品的現(xiàn)象普遍存在，各大商超都會(huì)有，尤其是一些老人故意夾帶商品、惡意逃單時(shí)有發(fā)生。
連日來(lái)，此事在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)關(guān)注后，多位網(wǎng)友表示曾有過(guò)類似遭遇。網(wǎng)友“天一生水小時(shí)候”發(fā)帖稱，自己家人曾在超市碰到過(guò)類似事情，當(dāng)時(shí)買了一兩百元的菜，但漏掃了一把蔥，店方要罰很多錢，最后在警方調(diào)解下繳了這把蔥價(jià)10倍的罰款。
今年8月，北京一女子在超市自助結(jié)賬時(shí)，多次漏掃商品累計(jì)金額200余元，被警方依法刑拘，有網(wǎng)友質(zhì)疑是否處罰過(guò)重。隨后北京警方發(fā)文稱，200元確實(shí)沒(méi)有達(dá)到刑事立案的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但該女子5次漏掃碼，實(shí)際上是多次盜竊行為。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，多次盜竊等行為處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金。
北京三中院今年7月也公布了一個(gè)類似案例。2020年5月26日至2021年1月18日間，劉某某在超市購(gòu)物自助結(jié)賬時(shí)，多次對(duì)部分商品故意不掃碼，暗中竊取商品，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。行為人在半年多時(shí)間內(nèi)先后盜竊超市商品二十余次，雖其盜竊物品價(jià)值較小，但次數(shù)較多，符合刑法第264條規(guī)定的“多次盜竊”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且不屬于犯罪情節(jié)輕微，依法應(yīng)判處刑罰。法院依法判決被告人劉某某犯盜竊罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年，并處罰金2000元。
