原標(biāo)題：以嶺藥業(yè)回應(yīng)網(wǎng)民訃告提及連花清瘟：對(duì)詆毀言論將發(fā)律師函
成都商報(bào)-紅星新聞消息，1月6日，因一則提及連花清瘟的訃告，微博用戶“聶圣哲2023”（下稱“聶圣哲”）收到了石家莊以嶺藥業(yè)股份有限公司（下稱“以嶺藥業(yè)”）的律師函。該網(wǎng)友發(fā)布的訃告提到，“王某同志臨終前，還堅(jiān)持發(fā)朋友圈，曬連花清瘟膠囊。”
1月12日，紅星新聞?dòng)浾邚囊詭X藥業(yè)董秘處獲悉，對(duì)于網(wǎng)友發(fā)訃告稱友人“臨終前曬連花清瘟膠囊”及類似的詆毀、造謠行為，公司會(huì)通過發(fā)律師函表明自己的態(tài)度。若給公司造成重大影響，肯定會(huì)根據(jù)相應(yīng)程序采取相應(yīng)措施，由法律部門取證。
有律師認(rèn)為，如法院審理認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)事人或需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。也有律師指出，本次事件基本事實(shí)還有待司法認(rèn)定，當(dāng)事人或可反訴以嶺藥業(yè)侵犯名譽(yù)權(quán)。
↑聶圣哲微博發(fā)文截圖
網(wǎng)友發(fā)訃告被認(rèn)為侵犯名譽(yù)權(quán)
稱友人“臨終前曬連花清瘟膠囊”
以嶺藥業(yè)發(fā)律師函要求公開道歉
1月6日，微博用戶聶圣哲在微博發(fā)文稱，“今天很高興收到了連花清瘟生產(chǎn)商以嶺藥業(yè)的律師函，該函行文規(guī)范、敘事清楚、很有修養(yǎng)、充滿善意……但是，該函對(duì)我的勸告、批評(píng)和要求，我有點(diǎn)不明白和不服。”聶圣哲還表示，要在微博征求意見，以民意調(diào)查形式，以此決定是否道歉。
該文配圖為兩頁律師函，抬頭和落款均為北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所。律師函稱，“北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所依法接受石家莊以嶺藥業(yè)股份有限公司的委托，指派張起準(zhǔn)律師就聶圣哲在新浪微博平臺(tái)及微信朋友圈發(fā)布言論侵犯委托人名譽(yù)權(quán)等相關(guān)事宜，鄭重致函。”
此事的起因是2022年12月22日聶圣哲在社交平臺(tái)發(fā)的一則訃告。當(dāng)日，聶圣哲在微博和微信朋友圈稱，“四川大學(xué)江蘇校友會(huì) 校友王某同志因眾所周知的重感冒于2022年12月21日7時(shí)零7分去世，終年39歲。”
該網(wǎng)友發(fā)布的訃告還提到，“王某同志臨終前，還堅(jiān)持發(fā)朋友圈，曬連花清瘟膠囊”，也因此，以嶺藥業(yè)在律師函中提到，聶圣哲“利用逝者的去世，用夾帶私貨的方式隱晦地用文字及圖片把逝者與連花清瘟膠囊結(jié)合在一起，意圖用逝者死亡貶損連花清瘟膠囊以及委托人（以嶺藥業(yè)）”“大量含有上述侵權(quán)言論的文章及對(duì)連花清瘟膠囊的不實(shí)信息被廣泛傳播。”
律師函稱，聶圣哲的行為“對(duì)委托人造成了極其嚴(yán)重的后果，誤導(dǎo)了不明真相的網(wǎng)民和消費(fèi)者，損害了委托人的良好品牌形象，降低了委托人的社會(huì)評(píng)價(jià)，貶損了委托人的良好商譽(yù)，給委托人帶來重大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重侵犯了委托人的合法權(quán)益。”以嶺藥業(yè)方要求聶圣哲刪除相關(guān)侵權(quán)言論、消除不良影響、并公開賠禮道歉不少于90日等。
↑王某朋友圈截圖
紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾�，在聶圣�?2月22日發(fā)的訃告配圖中，有一張王某朋友圈截圖。截圖里確系有其手握連花清瘟膠囊的圖片，此外，還有一張手拿對(duì)乙酰氨基酚片的圖片。截圖配文稱，“現(xiàn)在心跳106一分鐘，吃不消”。
以嶺藥業(yè)：
若給公司造成重大影響
會(huì)由法律部門取證采取相應(yīng)措施
1月10日，聶圣哲再發(fā)微博，分享了一份自己寫給自己的律師函，以“聶無名”為落款，稱“這樣寫可能更準(zhǔn)確些”。紅星新聞?dòng)浾唠S后私信聶圣哲微博賬號(hào)約訪，截至發(fā)稿未獲回復(fù)。
1月11日，紅星新聞?dòng)浾叨啻巫稍儽本┦兴{(lán)鵬律師事務(wù)所及張起準(zhǔn)核實(shí)律師函真?zhèn)�，截止發(fā)稿無人接聽。據(jù)媒體公開報(bào)道，后續(xù)是否起訴聶圣哲，藍(lán)鵬律所方曾表示，公司僅為代理人，無法決定相關(guān)事宜，最終決定權(quán)取決于委托人以嶺藥業(yè)。
1月12日，紅星新聞?dòng)浾邠艽蛄艘詭X藥業(yè)董秘處的座機(jī)電話，接線人回復(fù)，對(duì)于網(wǎng)友發(fā)訃告稱友人“臨終前曬連花清瘟膠囊”及類似的詆毀、造謠行為，公司會(huì)通過發(fā)律師函表明自己的態(tài)度。若給公司造成重大影響，會(huì)根據(jù)相應(yīng)程序采取相應(yīng)措施，由法律部門取證。“正在根據(jù)相應(yīng)程序走，這個(gè)程序肯定在某個(gè)階段，如果達(dá)到信息披露標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)，我們會(huì)去做公開披露。”此外還表示，以嶺藥業(yè)的股價(jià)和經(jīng)營狀況不單單受訴訟影響，也與資金、市場(chǎng)關(guān)注度等多個(gè)因素有關(guān)。
以嶺藥業(yè)官網(wǎng)介紹，石家莊以嶺藥業(yè)股份有限公司于1992年6月16日創(chuàng)建，先后承擔(dān)兩項(xiàng)國家973、國家863等 、省部級(jí)課題四十余項(xiàng)，研發(fā)治療冠心病、腦梗塞的通心絡(luò)膠囊，快慢兼治心律失常的參松養(yǎng)心膠囊，標(biāo)本兼治慢性心衰的芪藶強(qiáng)心膠囊、治感冒抗流感的連花清瘟膠囊等專利新藥10余個(gè)，截至2020年12月31日獲得專利660項(xiàng)，榮獲國家科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)三十余項(xiàng)。
其中，連花清瘟膠囊/顆粒是應(yīng)用中醫(yī)絡(luò)病理論指導(dǎo)研發(fā)的治療感冒、流感的專利新藥，是通過國家藥品監(jiān)督管理局藥品快速審批通道獲批的新藥品種；獲國家科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)的治療感冒、流感的中成藥；進(jìn)入美國FDA臨床研究治療流行性感冒的中成藥。自上市以來，先后20余次列入國家衛(wèi)健委等呼吸道病毒感染性疾病診療方案和指南推薦。
律師說法：
基本事實(shí)有待司法認(rèn)定
公開的律師函或構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善向紅星新聞?dòng)浾呓榻B，根據(jù)《憲法》第三十五條規(guī)定，公民享有言論自由的權(quán)利，但是根據(jù)《憲法》第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”也即，公民的言論自由是受到限制的，前提是不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。
趙良善指出，聶圣哲有權(quán)發(fā)表言論，但是其言論不得侵害以嶺藥業(yè)的名譽(yù)權(quán)，否則構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《民法典》第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。”名譽(yù)權(quán)保護(hù)的是社會(huì)公眾的一般評(píng)價(jià)，侵害名譽(yù)權(quán)的方式常見的是侮辱與誹謗（捏造事實(shí)），從而使被侵權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
趙良善認(rèn)為，聶圣哲發(fā)的微博主要內(nèi)容盡管屬于客觀事實(shí)陳述，而非誹謗，但是存有詆毀、侮辱連花清瘟藥品之意。
“聶圣哲最終是否構(gòu)成侵權(quán)，還需法院結(jié)合以嶺藥業(yè)提供的證據(jù)來判定。”趙良善律師指出，如經(jīng)法院審理，認(rèn)定聶圣哲的言論造成了公眾對(duì)連花清瘟藥品的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，那么聶圣哲的行為構(gòu)成侵權(quán)，需向以嶺藥業(yè)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
北京市社會(huì)組織法律調(diào)解中心副理事長張新年律師也向紅星新聞?dòng)浾呓榻B，任何社會(huì)主體都沒有免受質(zhì)疑、批評(píng)的權(quán)力和權(quán)利。任何公民也都依法享有言論自由、意見表達(dá)與批評(píng)監(jiān)督權(quán)利。
“但《訃告》是否構(gòu)成侵權(quán)，目前未經(jīng)司法認(rèn)定，尚難明確”。張律師介紹，結(jié)合訃告、律師函內(nèi)容來看，“王某同志在臨終前還堅(jiān)持發(fā)朋友圈，曬連花清瘟膠囊”等內(nèi)容所陳述的基本事實(shí)是否有捏造，有待于法院查明相關(guān)事實(shí)。
張律師認(rèn)為，在未經(jīng)司法認(rèn)定尚難明確《訃告》是否構(gòu)成侵權(quán)前提下，公開流傳的《律師函》卻信誓旦旦地認(rèn)為《訃告》作者構(gòu)成侵權(quán)并出言不遜，倒有可能對(duì)聶圣哲構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。因此，若以嶺藥業(yè)起訴侵犯名譽(yù)權(quán)，可以反訴。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://m.sanmuled.cn/
