對(duì)車頂維權(quán)車主敗訴特斯拉官方表態(tài)

 

　　張女士起訴特斯拉事件要追溯到2021年。2021年2月，張女士在與家人駕駛一輛進(jìn)口版特斯拉model3出行時(shí)，出現(xiàn)交通事故。張女士與特斯拉交涉后，雙方協(xié)商未果，后發(fā)生了張女士在鄭州某特斯拉門店門口維權(quán)以及2021年4月在上海車展車頂維權(quán)等一系列事件。

 

　　2021年5月，張女士起訴特斯拉（上海）有限公司、特斯拉（北京）有限公司和特斯拉全球副總裁陶琳。原告認(rèn)為，在上海車展維權(quán)事件后，陶琳及特斯拉官方的一些言論意在塑造原告無(wú)理取鬧、職業(yè)車鬧的負(fù)面形象，侵犯了其名譽(yù)，對(duì)自己的生活造成了困擾。要求被告停止對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害行為，并向其道歉，支付精神損害賠償金5萬(wàn)元。

 

　　當(dāng)年12月，張女士起訴特斯拉名譽(yù)權(quán)糾紛案在河南省安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院開庭審理，但并未當(dāng)庭宣判。

 

　　此后，張女士又因特斯拉在接受媒體采訪時(shí)，將包括車架號(hào)在內(nèi)的案涉車輛事故發(fā)生前一分鐘的車輛數(shù)據(jù)配以文字說(shuō)明提供給對(duì)方并被公之于眾，而起訴特斯拉及相關(guān)方侵害其個(gè)人隱私。

 

　　對(duì)于名譽(yù)權(quán)糾紛案件，安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)法院在出具的民事判決書中表示，特斯拉北京公司及其工作人員通過(guò)官方微博、接受媒體采訪時(shí)提到的“團(tuán)隊(duì)”“洗白”“她只愿意高額賠償”等內(nèi)容，總體上是對(duì)雙方溝通、協(xié)調(diào)過(guò)程中相關(guān)事實(shí)的敘述和對(duì)張某訴求主張的回應(yīng)，雖然措詞不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但并未使用侮辱性言辭，也未刻意貶損、丑化張某、李某（另一位原告）的人格，故不能認(rèn)定特斯拉北京公司、特斯拉上海公司侵犯了張某、李某的名譽(yù)權(quán)。

 

　　另一份與個(gè)人信息保護(hù)糾紛相關(guān)的判決書顯示，法院認(rèn)為：特斯拉公司針對(duì)張某提出的質(zhì)疑予以回應(yīng)，其在接受市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社采訪時(shí)將包括車架號(hào)在內(nèi)的案涉車輛事故發(fā)生前一分鐘的車輛數(shù)據(jù)配以文字說(shuō)明提供給市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社，市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社未做刪改、未做主觀評(píng)論予以公布，從該組數(shù)據(jù)及文字說(shuō)明內(nèi)容上看，僅是對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)做出了描述和說(shuō)明，并不能關(guān)聯(lián)到張某的個(gè)人私密信息。特斯拉公司在處理該信息前張某本人已在其微博中將案涉車輛數(shù)據(jù)整理后予以公開，車架號(hào)出廠時(shí)已在車前擋風(fēng)玻璃下方公開標(biāo)示，特斯拉公司及市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社實(shí)施的上述行為不具有違法性，在處理已經(jīng)公開的相關(guān)信息時(shí)未超過(guò)合理范圍，未對(duì)張某的個(gè)人信息造成侵害。關(guān)于張某稱特斯拉公司將不完整行車數(shù)據(jù)選擇性公開惡意引導(dǎo)社會(huì)輿論，侵犯其合法權(quán)益的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

 

　　對(duì)于兩項(xiàng)判決，張女士在發(fā)文中主要針對(duì)名譽(yù)權(quán)糾紛案件做出相關(guān)回應(yīng)。她表示：“一個(gè)普通消費(fèi)者和一個(gè)世界首富的公司打官司，結(jié)果可想而知！”“第一個(gè)回合而已，有時(shí)候輸未必是真的輸，贏也未必是真的贏！”

　　維權(quán)車主社交媒體表態(tài)

 

　　另外還有一起值得關(guān)注的相關(guān)案件，2021年5月，特斯拉反訴張女士侵犯名譽(yù)權(quán)并索賠500萬(wàn)元，該案件將于今年6月6日在上海青浦區(qū)人民法院開庭。