今年28歲的何小姐來(lái)京后，在一所大學(xué)進(jìn)修準(zhǔn)備考研。2012年7月14日凌晨，何小姐參加聚會(huì)結(jié)束，來(lái)到工體附近一家24小時(shí)營(yíng)業(yè)的麥當(dāng)勞餐廳。她喝完咖啡后感到困倦，便將蘋(píng)果手機(jī)和錢(qián)包壓在自己的胳膊肘下，趴在桌上睡覺(jué)。沒(méi)過(guò)多久何小姐醒來(lái)，發(fā)現(xiàn)自己的蘋(píng)果手機(jī)以及裝有800元的錢(qián)包不翼而飛。事后，何青將北京麥當(dāng)勞食品有限公司告上了法庭，要求被告賠償原告的損失共計(jì)7380元。
事后，何小姐看到了案發(fā)當(dāng)天麥當(dāng)勞店內(nèi)的監(jiān)控錄像。錄像顯示，當(dāng)天凌晨1點(diǎn)15分至2點(diǎn)期間，有一男子從側(cè)面伸手去拽昏睡中的何小姐胳膊下的手機(jī)、錢(qián)包，連拽了三次，才將手機(jī)和錢(qián)包拽到地上，然后撿起離開(kāi)餐廳。何青告訴記者，她事后做了調(diào)查，聽(tīng)到店員和附近的一名乞丐反映，這名男子是盲流，以前也多次出現(xiàn)在餐廳內(nèi)，有時(shí)還幫著店員打掃桌上剩物。
何小姐認(rèn)為麥當(dāng)勞存在一定的管理漏洞。“顧客在夜間用餐，應(yīng)該得到安全的保障，如果有盲流人員常在店里出現(xiàn)，應(yīng)該有相關(guān)提示�！�
被告麥當(dāng)勞的代理人稱，原、被告實(shí)屬餐飲服務(wù)合同關(guān)系，被告不對(duì)原告負(fù)有保管物品的義務(wù)，被告沒(méi)有法定義務(wù)，亦沒(méi)有約定義務(wù)為原告照看其財(cái)物。麥當(dāng)勞在店內(nèi)張貼了防竊的告知，對(duì)消費(fèi)者予以提醒，已充分完全履行了作為經(jīng)營(yíng)者的安保義務(wù)。原告對(duì)自己的物品采取放任的態(tài)度，其過(guò)失是財(cái)物被盜的直接原因。
被告稱，員工是否巡查并不是原告受損失發(fā)生的原因，此外警示牌的位置、是否安裝不是經(jīng)營(yíng)者必須盡到的義務(wù)，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該知道對(duì)自己的財(cái)物要進(jìn)行妥善保管。因案件還需補(bǔ)充證據(jù)，法官宣布休庭，擇日再審。
記者了解到，因?yàn)橄M(fèi)者在就餐時(shí)丟失財(cái)物，麥當(dāng)勞等洋快餐店已被多次告上法庭。如2012年3月，張女士以麥當(dāng)勞存在監(jiān)控盲區(qū)，導(dǎo)致其丟失手機(jī)為由，將麥當(dāng)勞告上法庭，要求索賠。麥當(dāng)勞稱案件未破，沒(méi)有證據(jù)證明張女士在其店里丟過(guò)手機(jī)。后張女士被判敗訴。（記者王薔）
（責(zé)任編輯：張欣瑜）
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問(wèn)川北在線：http://m.sanmuled.cn/
